Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6528/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А62-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010280, ИНН 6732074604) - Литвиненко О.В. (протокол собрания от 15.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-5084/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" (далее - ТСН "Ново-Рославльская, 9", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее -административный орган, ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 N 04-1208 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-649.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "Ново-Рославльская, 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью допроса свидетелей на предмет нахождения в холле многоквартирного дома трех информационных стендов, тогда как представленный Управлением Роспотребнадзора протокол осмотра подъезда содержит описание только одного стенда.

Считает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в допросе свидетелей, как и определение об отказе в рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства судом не выносилось, на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа не размещалось.

В апелляционной жалобе товарищество просит суд апелляционной инстанции в порядке пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Заявитель также просит допросить в качестве свидетелей граждан, постоянно проживающих по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 9, а именно Горецкого Владимира Сергеевича, Шалькину Ирину Викторовну, Савичева Андрея Николаевича, Занкову Юлия Валерьевну, Коновалова Андрея Александровича, на предмет наличия в холле многоквартирного дома трех стендов с постоянно размещаемой на них информацией: всех жителей многоквартирного жилого дома, явку которых товарищество обеспечит в суд любой инстанции; лицо, составлявшее протокол осмотра от 04.03.2016: должностное лицо управления Макарову Татьяну Михайловну.

Товарищество полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое управлением событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вся необходимая информация о товариществе доведена до собственников путем размещения на стендах в холле многоквартирного дома и в платежных документах; отсутствие у товарищества факса, сайта в сети Интернет не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, режим работы установлен товариществом самостоятельно и указан в виде "часы личного приема граждан председателем правления товарищества".

В заседании суда апелляционной инстанции председатель товарищества поддержал ходатайство о вызове свидетеля Занковой Юлии Валерьевны, проживающей по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 9.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Частью 2 статьи 64 определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей отсутствуют.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления от 20.02.2016 вх. N 2437 потребителя - жильца дома N 9 по ул. Ново-Рославльская по вопросу не предоставления информации в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, не предоставления информации на информационном стенде, расположенном в подъезде дома, управлением в отношении ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" установлены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 31, подпунктов "б", "в", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: 04.03.2016 в 12 час. 10 мин. в присутствии понятых и заявителя при осмотре подъезда жилого дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске установлено, что на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, отсутствует информация предусмотренная подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354: отсутствует информация о режиме работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 354. Управлением установлено, что ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" нарушены права потребителя - жильцу дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске не предоставлена информация: в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, на информационном стенде, расположенном в подъезде дома.

Управлением в отношении товарищества составлен протокол от 06.04.2016 N 04-649 об административном правонарушении (л. д. 8 - 9).

Постановлением управления от 11.07.2016 N 04-1208 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-649 товариществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (л. д. 16 - 18).

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя, в том числе, предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя.

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению ТСЖ "Ново-Рославльская, 9" нарушены права потребителя - жильцу дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске не предоставлена информация в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, на информационном стенде, расположенном в подъезде дома.

Вместе с тем, как установлено судом, в постановлении не указаны и не установлены достаточные данные об обстоятельствах нарушения в части непредставления информации в платежных документах, в частности, не указано, в платежных документах за какой месяц и год отсутствует необходимая информация, кому они выставлены, что не позволяет оценить обоснованность выводов административного органа, а также оценить характер нарушения, его длительность, срок давности привлечения к ответственности и др.

При этом в качестве приложений к заявлению потребителя от 20.02.2016 управлением представлены платежные документы и счета по двум адресам и потребителям, на оплату за декабрь 2014 года, январь 2015 года, октябрь 2015 года, март 2016 года, апрель 2016 года, что не соответствует критерию достоверности, поскольку квитанции за март 2016 года потребителем 20.02.2016 представлены быть не могли, иные сведения о получении административным органом данных доказательств отсутствуют. Кроме того, срок давности за декабрь 2014 года, январь 2015 года пропущен.

Ссылки на какие-либо из данных платежных документов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности административном органом нарушения, выразившегося в не предоставлении информации в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома сведений об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя.

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2016 (далее - протокол осмотра), из содержания которого усматривается, что при проведении осмотра подъезда жилого дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске установлено, что на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354 отсутствует информация о режиме работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.

Осмотр произведен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол осмотра правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя об отсутствии понятых при осмотре опровергается наличием подписей понятых, при этом с заявлением о фальсификации протокола осмотра в порядке статьи 161 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товарищество не обращалось.

Довод Товарищества о проведении осмотра только одного стенда не соответствует содержанию протокола осмотра, из которого следует, что произведен осмотр подъезда жилого дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт нарушения, выразившегося в непредставлении информации, предусмотренной подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354, на информационном стенде, расположенном в подъезде дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении товарищества собственников жилья "Ново-Рославльская, 9", в то время как организационно-правовая форма заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ - товарищество собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9".

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку постановление содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлеченное к ответственности, - верный ИНН, ОГРН товарищества, его фирменное наименование, адрес. Неверное указание организационно-правовой формы может быть устранено путем исправления описки, опечатки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет незаконность постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия товариществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения товариществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено.

Управлением назначено товариществу административное наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное товариществом нарушение законодательства в части непредставления информации, предусмотренной подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354, на информационном стенде, расположенном в подъезде дома N 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске, содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение его к административной ответственности произведено управлением обоснованно.

Довод жалобы о том, что действиях товарищества отсутствует вменяемое ему событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью допроса свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, выяснение судом обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе протокола осмотра, не зависят от порядка судопроизводства, таким образом, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон не требовалось, суд самостоятельно решает данный процессуальный вопрос.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства без явки сторон, свидетели также не вызываются, дополнительные доказательства не принимаются, ходатайства не рассматриваются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется).

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка товарищества на отсутствие определений об отказе в допросе свидетелей и об отказе в рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие отдельного определения об отказе в допросе свидетелей и об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводств не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств заявителя указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте. Суд апелляционной инстанции счел их обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-5084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова