Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-42781/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-71687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-71687/16 судьи Немовой О.Ю.(72-618)

по заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора; 2) ФНС России

о признании недействительным постановления N 151-073-1-1602/00137 от 11.03.2016,

при участии:

от заявителя: Балашова Ю.В. по дов. от 19.01.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Орлова С.В. по дов. от 31.08.2016;

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 151-073-1-1602/00137 от 11.03.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя этого ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, при исполнении договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 17.07.2013 N 240-13/ФМСК (МЖА) (далее - договор), заключенного Московским филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с компанией-нерезидентом ООО "Arazplast", Республика Азербайджан, (паспорт сделки оформлен в Банке ВТБ (ПАО) N 13070114/1000/0000/3/1), справка о валютных операциях по поступившим от нерезидента 14.07.2015 денежным средствам в суммах 50 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции.

Административный орган установил, что указанная обязанность исполнена обществом 18.08.2015, предельный срок представления справки 04.08.2015, в связи с чем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора пришла к выводу о том, что общество, нарушив установленные п.3.8 Инструкции сроки представления формы учета по валютным операциям на 14 календарных дней, совершило административное правонарушение.

По данному факту вынесено оспариваемое постановление N 151-073-1-1602/00137 от 11.03.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из положений части 4 статьи 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно руководствовался положениями Закона N 173-ФЗ, Инструкцией N 138-И, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации ответчиком совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку период просрочки представления Обществом документов в банк составил не 14 календарных дней, а 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для цели применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Ввиду изложенного допущенное АО "ФПК" нарушение срока составило менее 14 рабочих дней и поэтому образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1. статьи 15.25 КоАП РФ, а не частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив, что срок представления справки о валютных операциях в рассматриваемом случае нарушен обществом на 10 рабочих дней, суд обоснованно пришел к выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменил его (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка административного органа о применении положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям является несостоятельной, поскольку ответственность по части 6.2 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-71687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий