Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52230/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-141075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу NА40-141075/16 (72-1170) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А.

третьи лица: 1) ООО "ИнвестСтройПлюс", 2) УФССП России по Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михайлишина В.А. (служебное удостоверение);
от третьих лиц:	1)Колесникова Н.Н. по дов. от 12.10.2016 г. N 17/16; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по нерассмотрению заявления ООО "Тамбовская строительная компания" от 08.06.2016 г. исх. N 48-ТСК о возбуждении дела об административном правонарушении, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя и обязании Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть заявление ООО "Тамбовская строительная компания" от 08.06.2016 г. исх.N 48-ТСК о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528 по ст.17.14 КоАП РФ в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ, вынести в срок не позднее одного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отдельный соответствующий процессуальный документ - протокол/определение, направить его заявителю и разъяснить порядок обжалования, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также об обязании Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть ходатайство ООО "Тамбовская строительная компания", поданное одновременно с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (в порядке ст.28.1 КоАП РФ) о признании потерпевшим и вынести соответствующее письменное определение, которое направить ООО "Тамбовская строительная компания", вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений с заявлениями об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройПлюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников процесса не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-236840/15-51-1985 с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" были взысканы задолженности по договору N 01/15/ИСП строительного субподряда от 29 апреля 2015 года законные проценты в размере 143 890 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 124 руб. 91 коп. 15.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 007238486, который был направлен заявителем в УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

10.05.2016 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 25836/16/77003-ИП.

ООО "Тамбовская строительная компания" указывает, что им 08.06.2016 г. исх.N 48-ТСК было направлено в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление в порядке ст.28.1 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс", совершившего правонарушение по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что какая-либо информация о предпринятых Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по привлечению должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ у него отсутствовала, заявитель обратился с заявлением в суд.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс", либо об отказе в его возбуждении, Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был, в связи с чем заявитель лишен возможности его обжаловать.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из изложенного следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения/невозбуждения дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, и главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком не рассмотрено его заявление от 08.06.2016 г. N 48-ТСК.

Однако, надлежащие доказательства того, что ответчиком данное ходатайство было получено, заявителем в материалы дела не представлено (ч.3, 4 ст 65 АПК РФ, ч.2 ст.9 АПК РФ). При этом приложенная к заявлению копия почтовой квитанции от 08.06.2016 г. N 26272 не может подтверждать, ни направление в адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве именно ходатайства от 08.06.2016 г. N N 48-ТСК, ни получение его адресатом. Соответствующий почтовой реестр, из которого можно было бы установить конкретную корреспонденцию, принятую к пересылке по вышеуказанной квитанции, а также доказательства вручения данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, наличие со стороны ответчика какого-либо незаконного бездействия материалами дела не подтверждается.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд, задолженность ООО "ИнвестСтройПлюс" в рамках исполнительного производства N 25836/16/77003-ИП в общем размере 149 015 руб. 14 коп. должником погашена платежными поручениями N 2245 от 10.06.2016 г. N 2244 от 10.06.2016 г., факт перечесления ему денежных средств по которым заявитель не отрицает.

Каким образом рассмотрение его ходатайства, а также разрешения вопроса о привлечении или непривлечении ООО "ИнвестСтройПлюс" к административной ответственности сможет восстановить его предположительно нарушенные права, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявителем не указано.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-141075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева