Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-14264/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-мобильная строительная группа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016 (судья Ахмедов А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" (далее - ООО "АСТ-Мобильная строительная группа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа N N 1, 2, 3 от 06.04.2016 в сумме 340 975 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 296 500 руб. 00 коп., пени в размере 44 475 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 9 819 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 исковые требования ООО "Гидрострой" удовлетворены, с ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 340 975 руб. 00 коп., в том числе: 296 500 руб. 00 коп. основного долга, 44 475 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 819 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что исковые требования по существу истцом доказаны, получение ответчиком денежных средств судом установлено, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСТ-мобильная строительная группа" обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. По расходным кассовым ордерам N N 20, 21, 22 от 06.04.2016 денежные средства в сумме 296 500 руб. 00 коп. получены Рябовым Сергеем Александровичем (далее - Рябов С.А.) как физическим лицом, но не как представителем ООО "АСТ-мобильная строительная группа", в связи с чем договоры займа являются безденежными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Истцом не представлены для обозрения в суд оригинал доверенности на имя Рябова С.А., выданной ответчиком, а также кассовая книга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Гидрострой" в лице директора Бычкова Олега Николаевича (займодавец) и ответчиком ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в лице генерального директора Рябова Сергея Александровича (заемщик) 06.04.2016 заключены договоры беспроцентного займа N 1, N 2, N 3, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размерах 100 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 96 500 руб. 00 коп., соответственно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Срок возврата займа установлен сторонами в п. 2.2 договоров - не позднее 15.05.2016.

Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-13).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 296 500 руб. 00 коп., о чем 06.04.2016 составлены расходные кассовые ордеры N 20 о передаче 100 000 руб. 00 коп., N 21 о передаче 100 000 руб. 00 коп., N 22 о передаче 96 500 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Поскольку возврат суммы займа не произведен в установленный договором срок - 15.05.2016, истец 17.05.2016 направил ответчику претензии с требованием возврата суммы займа (л.д. 36 - 39).

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договорами, ответчик обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполнил, истец 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании основного долга, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств получения им заемных средств, поскольку в расходных кассовых ордерах указано о получении денежных средств физическим лицом, сослался на безденежность договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договоры беспроцентного займа от 06.04.2016 N 1, N 2, N 3, расходные кассовые ордеры от 06.04.2016 N 20 о передаче 100 000 руб., N 21 о передаче 100 000 руб., N 22 о передаче 96 500 руб., свидетельствующие о получении Рябовым С.А. денежных средств в общей сумме 296 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 и действующего на момент спорных правоотношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Указанные требования в отношении расходных кассовых ордеров от 06.04.2016 N 20 о передаче 100 000 руб., N 21 о передаче 100 000 руб., N 22 о передаче 96 500 руб. соблюдены. Ответчик не отрицает наличие подписи Рябова С.А. в указанных документах.

Договоры займа содержат сведения о заемщике как о юридическом лице ООО "АСТ-Мобильная строительная группа".

В расходных кассовых ордерах N N 20,21,22 от 06.04.2016 в строке "основание" указано "по договору займа N 1 от 06.04.2016", "по договору займа N 2 от 06.04.2016", "по договору займа N 3 от 06.04.2016" соответственно.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы в совокупности с договорами займа подтверждают факт получения ответчиком от истца 296 500 руб. и, соответственно, заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из материалов дела, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 30.06.2016. Определением суда от 30.06.2016 назначено судебное заседание на 23.08.2016, с учетом нахождения судьи в отпуске (л.д.29), 23.08.2016 по ходатайству ответчика судом отложено судебное заседание на 01.09.2016.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указал, какие процессуальные действия намеревался совершить после отложения, кроме необходимости ознакомиться с материалами дела. Такая возможность была предоставлена судом.

Следовательно, нарушений процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства получены физическим лицом Рябовым С.А., расходные кассовые ордера не содержат указания на доверенность, выданную ответчиком на получение денежных средств, оригинал доверенности N 17 от 06.04.2016 в материалы дела не представлен.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2016 на дату принятия заемных средств Рябов Сергей Александрович являлся генеральным директором ООО "АСТ-мобильная строительная группа" (л.д. 22), следовательно, необходимость в составлении доверенности на Рябова С.А. на представление интересов общества отсутствует, как отсутствует и необходимость указания номера и даты доверенности в расходных кассовых ордерах.

Довод ответчика о непредставлении оригинала доверенности противоречит материалам дела. В судебном заседании 01.09.2016 судом обозревался оригинал доверенности от 06.04.2016 N 17, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства реальной финансовой возможности у истца предоставить заем в спорной сумме и фактического отражения им в бухгалтерской отчетности выдачи денежных средств ответчику, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловно подлежащими исследованию при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета при на личии документального подтверждения факта предоставления займа (в данном случае, расходных кассовых ордеров), не будет является основанием освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доказательства того, что впоследствии Рябов С.А. как физическое лицо передал денежные средства Соловык Антону Игоревичу по договору займа N 1 от 08.04.2016 (л.д. 56), что подтверждается распиской (л.д. 55), не опровергает факт получения займа ответчиком.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства в совокупности (договор займа и расходные кассовые ордера), пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 296 500 руб.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факт подписания расходных кассовых ордеров от 06.04.2016 N 20 о передаче 100 000 руб., N 21 о передаче 100 000 руб., N 22 о передаче 96 500 руб., ходатайство о фальсификации документов в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Отсутствие в материалах дела доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и их расходования не свидетельствует о безденежности займа.

На основании изложенного, судебная коллегия признала доказанным наличие между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в размере 296 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 44 475 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал расчет правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 44 475 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения обществом "АСТ-Мобильная строительная группа" обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Гидрострой" подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко