Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51006/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-100921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-100921/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-870)

по иску ООО "ГЕОДИСК" (ОГРН 5137746068862)

к ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 1057749264143)

о взыскании 10 138 661,12 рублей.

при участии:

от истца: Романов Д.Ю. по доверенности от 04.07.2014.

от ответчика: Петрова А.С. по доверенности от 11.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕОДИСК" с исковым заявлением к ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о взыскании 10 138 661 руб. 12 коп. задолженности на основании договоров N 14\12\01-1-ГМР от 01.12.2014, N14\12\03-ГР от 03.12.2014, N14\12\15-ГР от 15.12.2014, N15\06\01-ГМК-НН от 01.06.2015, N15\08\01-НН от 01.08.2015 г, N15\09\01-НН от 01.09.2015 г.

Решением суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-100921/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению спора по существу в отсутствии ответчика, который заявил возражение о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что все акты выполненных работ, представленные Истцом, со стороны Ответчика подписаны бывшим Генеральным директором Батыревым Н.А. и, что летом 2015 года в ООО "СК "Управление строительства-620" произошёл корпоративный конфликт, в результате которого Батырев Н.А. стал безосновательно, в личных целях расходовать денежные средства общества, отказывался осуществлять действия по исполнению обязательств общества, подписывал документы, содержавшие недостоверную информацию.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указа, что часть объектов не сданы Заказчикам до настоящего времени; на других объектах до сих пор отсутствует разрешение на строительство, нет проектной и рабочей документации, часть работ, заявленных Истцом, выполнялись третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГЕОДИСК" и ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" были заключены договоры N 14\12\01-1- ГМР от 01.12.2014, N14\12\03-ГР от 03.12.2014, N14\12\15-ГР от 15.12.2014, N15\06\01-ГМК-НН от 01.06.2015, N15\08\01-НН от 01.08.2015 г, N15\09\01-НН от 01.09.2015 г.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 4 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 948 от 17.12.2014, N1673 от 10.11.2015, N21 от 16.01.2015, N125 от 02.02.2015, N238 от 19.02.2015, N420 от 16.09.2015, N949 от 17.12.2014, N65 от 26.12.2014, N64 от 26.12.2014, N35 от 20.01.2015, 339 от 20.01.2015, N1672 от 10.11.2015, N1908 от 10.11.2015.

Истец выполнил работы на общую сумму 14 938 661 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, стоимость не оплаченных работ составила 10 138 661 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 10 138 661 руб. 12 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 308 687 руб. 87 коп. задолженности и пени в сумме 2 074 547 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению спора по существу в отсутствии ответчика, который заявил возражение о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, признается несостоятельным.

15 июня 2016 года, Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-100921/2016 было вынесено Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым исковое заявление ООО "ГЕОДИСК" (Истца) к ООО "СК "УС-620" (Ответчику) было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07 июля 2016 года в 14 час. 15 мин.

Согласно пункту 4 Определения от 15.06.2016 г. (Определение о принятии искового заявления к производству), Суд определил: ответчику - представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (при отсутствии отзыва дело будет рассмотрено по имеющемся в деле доказательствам), регистрационные документы (копии в дело).

Однако, к моменту проведения предварительного судебного заседания 07.07.2016 г., мотивированный Отзыв на исковое заявление, Ответчиком представлен в материалы дела не был, сам же Ответчик на предварительное судебное заседание не явился.

Довод заявителя о том, что суд при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, судебной коллегией, отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.04.2016.

Ответчиком в электронном виде 21.04.2016 было подано заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы ответчика, что все акты выполненных работ, представленные Истцом, со стороны ответчика подписаны бывшим Генеральным директором Батыревым Н.А. не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что часть объектов не сданы Заказчикам до настоящего времени; на других объектах до сих пор отсутствует разрешение на строительство, нет проектной и рабочей документации, часть работ, заявленных Истцом, выполнялись третьими лицами - не являются основанием для одностороннего отказа Ответчика от оплаты выполненных Истцом и принятых без возражений Ответчиком, работ.

Кроме того, законодательством запрещено ставить совершение оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли Подрядчика/Исполнителя, а в данном случае - Истца.

Довод ответчика о намерении заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, также не может являться основанием для отмены решения, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-100921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан