Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14733/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-32326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458): Ипатова Р.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2016;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-32326/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2016 N 508/09 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления законным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель указывает на не согласие с выводом суда о том, что действия общества не образуют состав вменяемого правонарушения; в ходе проверки было установлено несоответствие мясной продукции требованиям ГОСТ Р 52196-2011 по физико-химическим показателям, хотя декларация предусматривает,что продукция им соответствует.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки должностными лицами административного органа в столовой образовательного учреждения была отобрана пищевая продукция - мясной продукт категории А, охлажденный, сосиски "Говяжьи ГОСТ" изготовитель "Доброгост" для проведения лабораторных испытаний.

В ходе лабораторных испытаний на физико-химические показатели мясной продукции сосиски "Говяжьи ГОСТ" заинтересованным лицом выявлено не соответствие заявленному наименованию, сведениям о составе продукта, указанном на маркировке продукции сосиски "Говяжьи ГОСТ" "Доброгост", дата изготовления 21.04.2016 г., полученные по товарной накладной N 00006846 от 25.04.3016 г. поставщик ООО "ПРОДРЕСУРС". Обнаружено: "Мясной продукт категории А, Охлажденный, сосиски "Говяжьи ГОСТ" не соответствуют требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" (протокол лабораторных испытаний N 3655 от 10.05.2016 г., выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области").

Образовательным учреждением на указанный продукт представлена декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза (TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", TP ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств") N ТС RU Д-RU. АВ45, В.46249, дата регистрации декларации о соответствии 19.02.2015.

14.06.2016 должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

27.06.2016 и.о. Главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, и. о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении ООО "Доброгост" вынес постановление о назначении административного наказания N 508/09 в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ изложена законодателем как недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган, установив несоответствие заявленному наименованию, сведениям о составе продукта, указанном на маркировке продукции сосиски "Говяжьи ГОСТ", установив заявление обществом в декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа указанные обстоятельства не отражены.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (которое в данном случае не установлено), то вменяемые обществу действия сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, в отсутствие доказательств иных нарушений, образующих состав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-32326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина