Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50827/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-146859/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-146859/16-29-1328, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Рольф-Лоджистик" о возмещении ущерба,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рольф-Лоджистик" о возмещении ущерба в размере 6 101,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной от 17.11.2015. При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем был составлен акт об ущербе и повреждениях.

Груз застрахован у истца в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N ВС02-150016399 от 31.08.2015.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 6 101 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ответчику.

Направленная претензия в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, доказательств выплаты ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 796, 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении мотивированного решения отклоняется судом, поскольку решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы подлинности представленных документов и отсутствия вины ответчика отклоняется судом, поскольку доказательств наличия оснований для проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-146859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рольф-Лоджистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева