Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-17093/16 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-17093/16

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-7547/2015

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дранькова П.И., Драньковой Р.Я.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-7547/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Верта",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Драньков П.И., Дранькова Р.Я. (далее также - заявители) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-7547/2015.

Пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе Дранькова П.И., Драньковой Р.Я. в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия оспариваемого определения приложена не была.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу N А32-7547/2015 имеется ряд судебных актов от 03.10.2016 г. Из текста апелляционной жалобы следует, что ее предметом является разрешение вопроса о возврате государственной пошлины. Между тем, определениями от 03.10.2016 г., принятыми по делу N А32-7547/2015, указанный вопрос не разрешен.

Учитывая, что в деле N А32-7547/2015 судом первой инстанции вынесен ряд определений от 03.10.2016 года, не представляется возможным точно установить, какое именно определение суда первой инстанции обжалуется Драньковым П.И., Драньковой Р.Я.

Также суд разъяснил Дранькову П.И., Драньковой Р.Я., что обжалуемый судебный акт можно получить в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), указав номер дела А32-7547/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: ввиду непредставления суду апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.11.2016 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 15.11.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю жалобы 25.10.2016. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2016 заявителем не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Также суд установил, что 10.11.2016 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от 01.11.2016 г., в котором заявители жалобы - Драньков П.И., Дранькова Р.Я. просят суд апелляционной инстанции оказать содействие в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., взысканной с КПК "Верта" в пользу Драньковой Р.Я. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-7547/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в материалах указанного дополнения к апелляционной жалобе копия обжалуемого судебного акта от 03.10.2016 г., которую необходимо было представить во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствует.

Фактически к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии иных судебных актов - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-7547/2015 о признании КПК "Верта" несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения от 15.06.2015 г.) и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-7547/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Верта", которые подателем апелляционной жалобы фактически не обжалуется, что следует из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней. Кроме того, в отношении указанных судебных актов ходатайство о восстановлении срока их апелляционного обжалования не заявлены.

К дополнению к апелляционной жалобе также приложены копии иных документов: копия исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г. по делу N А32-7547/2015 на взыскание 6000 руб. с КПК "Верта" в пользу Драньковой Р.Я., копии актов судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 30.11.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копии постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 29.09.2015 г. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, фактически из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель жалобы - Драньков П.И., Дранькова Р.Я. судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края не обжалует, а просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., взысканной с КПК "Верта" в пользу Драньковой Р.Я. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-7547/2015 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст. 269, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции суда не входит оказание лицам, участвующим в деле, содействия во взыскании судебных расходов на основании ранее принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1-2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2016 заявителем не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дранькова П.И., Драньковой Р.Я. от 10.10.2016 г. и дополнение к апелляционной жалобе от 01.11.2016 г. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 17 листах:

1. апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.;

2. дополнение к апелляционной жалобе на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Д.В. Николаев