Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-8014/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании платы за услуги, об установлении платы по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-17237/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-17237/2016, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288) к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920) о взыскании 591 237 руб. 13 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" (далее - ООО "Жилсервис - 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в сумме 564 968 руб. 79 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сложившейся в период с 01.12.2014 по 30.04.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Муниципального образования "Городецкий муниципальный район Нижегородской области" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис - 3" 564 968 руб. 79 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 299 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в расчетах истца указана неверная площадь нежилого помещения П-3, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, пр.Дзержинского, 46.

Указывает на не отражение в принятом решении результатов рассмотрения заявленного им ходатайства об исключении из перечня помещений трех помещений, переданных в собственность двум физическим лицам и Российской Федерации и на отсутствие в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов.

Отмечает, что в спорный период между истцом и ответчиком не были заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов.

Заявитель также считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

ООО "Жилсервис - 3" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указало, что все сообщенные ответчиком в ходе рассмотрения дела сведения по помещениям, включая факты выбытия из его собственности отдельных помещений с разных дат и уточнение площади помещения, учтены истцом в его расчете задолженности, что выразилось в уточнении исковых требований, а также судом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 N 10/004/2014-165, ответчику принадлежит доля 990/1000 в праве собственности на нежилое помещение П-1 общей площадью 177,50 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 N 10/004/2014-168, ответчику принадлежит доля 100% в праве собственности на нежилое помещение П-3 общей площадью 97,33 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 N 10/004/2014-167, ответчику принадлежит доля 100% в праве собственности на нежилое помещение П общей площадью 134,7 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2014 N 10/004/2014-177, ответчику принадлежит доля 952/1000 в праве собственности на нежилое помещение П-1 общей площадью 149,60 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 10/001/2014-39, ответчику принадлежит доля 5282/13276 в праве собственности на нежилое помещение П-1 общей площадью 1327,60 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 N 10/001/2014-265, ответчику принадлежит нежилое помещение П-1 общей площадью 90,1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 N 10/004/2014-264, ответчику принадлежит нежилое помещение П-4 общей площадью 205,4 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 N 10/004/2014-263, ответчику принадлежит нежилое помещение П-3 общей площадью 10,9 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 10/004/2014-274, ответчику принадлежит нежилое помещение П-2 общей площадью 137,7 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 10/004/2014-273, ответчику принадлежит нежилое помещение П-77 общей площадью 58,5 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Дзержинского, д.28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 N 10/004/2014-272, ответчику принадлежит нежилое помещение П-76 общей площадью 45,4 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Дзержинского, д.28.

ООО "Жилсервис - 3" на основании договоров управления многоквартирными домами оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом из части 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного

кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что тарифы утверждены собственниками на общих собраниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание, ремонт, капитальный ремонт общего имущества произведено истцом пропорционально площади нежилых помещений ответчика в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Задолженность за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 составила сумму 564 968 руб. 79 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.

ООО "Жилсервис - 3" также заявлено требование о взыскании с администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.05.2016, платежное поручение от 30.08.2016 N 964 на сумму 30 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Жилсервис - 3" о взыскании с администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области не представила иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы в части непринятия судом сведений ответчика относительно исключения из расчета трех помещений, отчужденных иным лицам, и неправильное указание площади помещения П-3 по ул. Дзержинского, 46, опровергаются материалами дела. Истцом откорректированы исковые требования с учетом названных обстоятельств, и иск удовлетворен судом исходя из уточненных истцом требований.

Не выставление ответчику платежных документов не исключает обязанность собственника помещений по оплате оказанных услуг, поскольку, действуя добросовестно, ответчик был вправе обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод об отсутствии договоров на управление многоквартирными домами опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-17237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова