Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14998/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-17089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 06.09.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) - директор Школьникова И.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-17089/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад"

о взыскании 814 384 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (далее - ответчик) 736 900 руб. долга, 32105 руб.26 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), 45378 руб. 79 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.6 том 2). Истец просил также продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 436 210 руб. 06 коп., в том числе 396 700 руб. долга, 39 510,06 руб. процентов (из них по ст.395 - 16687,68 руб., по ст.317.1 - 22822,38 руб.). Решено продолжать начисление процентов на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 396 700 руб., с 10.08.2016 и до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о признании долга в полном объеме. Заявленные ответчиком доводы о наличии оснований для отказа от оплаты спорных услуг являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на уклонение от уплаты долга. Кроме того, выводы суда о неподтверждении первичными документами объема оказанных услуг сделаны с ошибочным расчетом таковых.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ноябре 1015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование исправную технику с квалифицированным экипажем (далее - спецтехника), а заказчик обязался использовать предоставленную спецтехнику для проведения работ и производить обусловленную договором оплату (л.д.13-14 том 1).

Согласно п.3.4.4 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги не позднее 5 банковских дней (после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг либо иных требований об оплате).

Актами от 08.12.2015, 31.01.2016 и 15.02.2016, подписанными с обеих сторон, подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ с использованием спецтехники на сумму 220 200 руб., 143 100 руб. и 120 800 руб. соответственно, всего на 484 100 руб. (л.д.16-18 том 1).

Кроме того, истец ссылается на выполнение им работ с использованием спецтехники стоимостью 187 200 руб. и 435 600 руб., указанных в актах от 11.01.2016 N N 1-2, которые не подписаны со стороны ответчика (л.д.227,276 том 1).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность заказчика на 03.02.2016 составляла 696 100 руб.

После указанной даты заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты услуг спецтехники 80 000 руб. (л.д.23-25 том 1), а исполнитель оказал заказчику услуги еще на 120 800 руб. (подписанный ответчиком акт от 15.02.2016), в связи с чем истец обратился за взысканием с ответчика основного долга в сумме 736 900 руб. (696 100 - 80 000 + 120 800) и соответствующих процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в части 396 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) должен подтверждаться первичными учетными документами. Поскольку услуги на сумму 340 200 руб. первичными документами (путевыми листами) не подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 396 700 руб. задолженности.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о доказанной путевыми листами сумме выполненных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст.421).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению спецтехники на сумму 736 900 руб. истец представил акт сверки расчетов от 03.02.2016, а также составленный впоследствии акт об оказании услуг на 120 800 руб.

Между тем факты работы спецтехники, отраженные в акте сверки как "продажи" от 11.01.2016 на 187 200 руб. и 435 600 руб., ответчик не признал, пояснил, что подписал акт сверки ошибочно.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в пункте 2 данной статьи.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст.29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Акт сверки расчетов первичным учетным документом не является, так как не соответствует требованиям статьи 9 указанного закона. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве основания возникновения у лица гражданских прав и обязанностей по определенной сделке. Без первичных документов он не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из практики сторон следует, что они для оформления факта работы спецтехники истца использовали форму 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному постановлению форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Как уже указано в постановлении, в материалы настоящего дела представлены акты от 08.12.2015, 31.01.2016 и 15.02.2016, подписанные с обеих сторон, а также приложенные к ним путевые листы по форме 4-п (л.д.166-185, 228-249,186-201 том 1), на основании которых стороны согласовали количество выполненных работ и их стоимость (в общей сумме 484 100 руб.).

Таким образом, ответчиком не оспаривается объем работ экскаватора Hyundai (109 часов) и самосвала МАЗ (28 часов). Также не оспариваются указанные в актах от 08.12.2015, 31.01.2016 и 15.02.2016 объемы работ самосвала КАМАЗ (63 часа + 159 часов + 100 часов), в том числе по следующим путевым листам:

1. По акту от 08.12.2015

дата путевого листа (номер КАМАЗа)	количество часов
21.11.2015 (778)	9
21.11.2015 (318)	9
22.11.2015 (365)	9
22.11.2015 (778)	9
01.12.2015 (778)	9
01.12.2015 (365)	9
03.12.2015 (778)	9
	итого часов - 63.

2. По акту от 31.01.2016

дата путевого листа (номер КАМАЗа)	количество часов
03.12.2015 (365)	9
27.12.2015 (365)	8
27.12.2015 (778)	8
28.12.2015 (778)	4
29.12.2015 (778)	8
08.01.2016 (778)	8
12.01.2016 (778)	10
12.01.2016 (365)	10
13.01.2016 (365)	8
13.01.2016 (778)	8
14.01.2016 (778)	8
14.01.2016 (365)	8
15.01.2016 (365)	8
15.01.2016 (778)	8
16.01.2016 (778)	4
16.01.2016 (365)	10
18.01.2016 (365)	8
19.01.2016 (365)	4
19.01.2016 (778)	4
20.01.2016 (365)	8
21.01.2016 (365)	8

итого часов - 159.

3. По акту от 15.02.2016

дата путевого листа (номер КАМАЗа)	количество часов
22.01.2016 (778)	8
22.01.2016 (365)	8
23.01.2016 (365)	8
25.01.2016 (778)	7
01.02.2016 (778)	8
02.02.2016 (778)	8
03.02.2016 (778)	8
04.02.2016 (778)	4
08.02.2016 (778)	12
09.02.2016 (778	10
13.02.2016 (778)	11
14.02.2016 (778)	8
	итого часов - 100.

К двум иным актам от 11.01.2016 N N 1-2, которые со стороны ответчика не подписаны, истцом приложены подлинники следующих путевых листов:

1. К акту от 11.01.2016 N 2 (л.д.202-227 том 1)

дата путевого листа (номер КАМАЗа)	количество часов
08.12.2015 (365)	8
09.12.2015 (365)	8
09.12.2015 (778)	8
10.12.2015 (778)	8
10.12.2015 (365)	8
11.12.2015 (778)	8
11.12.2015 (365)	8
14.12.2015 (365)	8
14.12.2015 (778)	8
15.12.2015 (778)	8
15.12.2015 (365)	8
16.12.2015 (778)	8
16.12.2015 (365)	8
17.12.2015 (778)	8
17.12.2015 (365)	8
18.12.2015 (778)	8
18.12.2015 (365)	8
21.12.2015 (365)	8
22.12.2015 (365)	8
24.12.2015 (365)	8
25.12.2015 (365)	8
26.12.2015 (365)	8
26.12.2015 (778)	8
30.12.2015 (778)	4
04.01.2016 (778)	6
	итого часов - 194.

2. К акту от 11.01.2016 N 1 (л.д.250-276 том 1)

дата путевого листа (номер КАМАЗа)	количество часов
20.11.2015 (778)	8
23.11.2015 (365)	8
23.11.2015 (778)	8
24.11.2015 (365)	8
24.11.2015 (778)	8
25.11.2015 (365)	8
25.11.2015 (778)	8
26.11.2015 (778)	8
26.11.2015 (365)	8
27.11.2015 (778)	8
27.11.2015 (365)	8
28.11.2015 (778)	8
28.11.2015 (365)	8
30.11.2015 (778)	8
30.11.2015 (365)	8
02.12.2015 (778)	8
02.12.2015 (365)	8
03.12.2015 (778)	8
04.12.2015 (365)	8
04.12.2015 (778)	8
05.12.2015 (365)	8
07.12.2015 (778)	8
07.12.2015 (365)	8
08.12.2015 (778)	8
	итого - 192 часа.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика (Вавилова, Зеленина) о количестве отработанных спецтехникой часов, заверенные их подписями.

В судебном заседании директор ООО "УралСтройГрад" подтвердила, что не оспаривает факт подписания представленных в дело путевых листов работниками ООО "УралСтройГрад".

Таким образом, предъявленные истцом спорными актами от 11.01.2016 работы спецтехники на объектах ответчика в количестве 386 часов (194 + 192) также являются доказанными.

Поскольку цена на работы самосвалов КАМАЗ ответчиком не оспаривается (900 руб. за один час работы), факт выполнения работ на 347 400 руб. также следует признать доказанным. С учетом не оспариваемой суммы (по актам от 08.12.2015, 31.01.2016 и 15.02.2016) общая стоимость оказанных истцом услуг составит 831 500 руб. (484 100 + 347 400).

За вычетом общей суммы произведенных ответчиком платежей (370 000 руб. - л.д.22-32 том 1) его задолженность перед истцом составит 461 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него 88 талонов к перечисленным путевым листам подлежат отклонению, поскольку это не может являться основанием для отказа истцу в оплате оказанных им услуг.

Из указанных выше разъяснений Госкомстата России (постановления от 28.11.1997 N 78) следует, что путевой лист, который остается у владельца автотранспорта, и отрывной талон, который остается у заказчика, заполняются им одновременно. Следовательно, при правильной организации труда работников заказчика они не должны подписывать путевой лист без оставления у себя отрывного талона. Иное является риском организации-заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции ошибочно отказал истцу во взыскании части основного долга (в сумме менее 461 500 руб.).

Помимо основного долга, истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 32105 руб.26 коп., начисленные на текущую задолженность по услугам со дня, следующего за истечением срока их оплаты (пункт 4.4 договора), по день оплаты или по 09.08.2016, а также проценты по ст.317.1 Кодекса в сумме 45378 руб. 79 коп., начисленные на текущую задолженность по услугам со дня, следующего за днем составления акта об оказании услуг, по день оплаты или по 09.08.2016.

К апелляционной жалобе истец приложил расчеты, согласно которым проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 19 996,31 руб. начислены на текущую задолженность по услугам со дня, следующего за истечением срока их оплаты (пункт 4.4 договора), по день их оплаты, а на оставшуюся задолженность в сумме 461 500 руб. - по 09.08.2016. Проценты по ст.317.1 в сумме 26 954,68 руб. начислены на текущую задолженность по услугам со дня, следующего за днем составления акта об оказании услуг, по день их оплаты, а на оставшуюся задолженность в сумме 461 500 руб. - по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик с 16.12.2015 по 09.08.2016 неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими перечислению истцу (в сумме до 461 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 996,31 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом требования истца с ответчика подлежат также взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с 10.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства на основной долг, который на текущий момент составляет 461 500 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 упомянутого уже Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 26 954,68 руб., начисленные на текущую задолженность по услугам (в сумме до 461 500 руб.) по 31.07.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 461500 руб., проценты в сумме 46950 руб. 99 коп. (19 996,31 руб. + 26 954,68 руб.), продолжить начисление процентов по ст.395 на долг в сумме 461500 руб. с 10.08.2016 до фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 508 450,99 руб. из 814 384,05 руб. заявленных.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в суммах 19288 руб. и 3000 руб. соответственно (итого - 22 288 руб.), она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8372,75 руб. с истца, в сумме 13915,25 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-17089/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) основной долг в сумме 461500 руб., проценты в сумме 46950 руб. 99 коп. Продолжать начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в сумме 461500 руб. с 10.08.2016 до фактического погашения долга по ключевой ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 6664055216, ОГРН 1036605190820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8372 руб. 75 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13915 руб. 25 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова