Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-11637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп" (620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 45, офис 522, ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А57-11637/2014 (судья Ванина И.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сигнал-Маш" (412800, Саратовская область, г. Красноармейск, пр. Н.М. Скоморохова, д. 1, ОГРН 1026401732598, ИНН 6442008159)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сигнал-Маш" (далее - ООО "ПК "Сигнал-Маш", ответчик) задолженности в размере 864 276,51 руб., в том числе просроченные процент за пользование кредитом в размере 83 108,24 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 781 168,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПК "Сигнал-Маш" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 83 108,24 руб., пени на просроченные проценты в размере 272 809,13 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 20285,53 руб.

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО коллекторское агентство "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца - ЗАО "Поволжский немецкий банк" на его правопреемника - ООО коллекторское агентство "Актив Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО коллекторского агентства "Актив Групп" отказано.

ООО коллекторское агентство "Актив Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", ООО "ПК "Сигнал-Маш" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (Цедент) и ООО коллекторским агентством "Актив Групп" (Цессионарий) заключен договор N 2016-889/01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО коллекторскому агентству "Актив Групп" перешли права требования к ООО "ПК "Сигнал-Маш" по кредитному договору от 17.01.2007 N К-428/1.

Из пункта 1.2. договора от 13.04.2016 N 2016-889/01 следует, что права требования к ООО "ПК "Сигнал-Маш", указанные в пункте 1.1 договора от 13.04.2016 N 2016-889/01 удостоверяются решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-15154/2012 по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 825 973,76 руб., задолженность по оплате пени - 1 100 899,40 руб., решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2008 по делу N 2-2113/08 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 17.01.2007 N К-428/1.

Пунктом 1.3 договора от 13.04.2016 N 2016-889/01 предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: задолженность должника по оплате основного долга составляет 91919,10 руб.; сумма процентов: 825973,76 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) 1100899,40 руб.

Таким образом, предметом договора от 13.04.2016 N 2016-889/01 являются права требования, установленные судебными актами по конкретным делам: решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15154/2012, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-2113/08.

Доказательств передачи права требования суммы долга с ООО "ПК "Сигнал-Маш", установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11637/2014, ООО коллекторское агентство "Актив Групп" не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО коллекторское агентство "Актив Групп" не является правопреемником ЗАО "Поволжский немецкий банк" в отношении задолженности, взысканной с ООО "ПК "Сигнал-Маш" решением суда по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО коллекторского агентства "Актив Групп".

В апелляционной жалобе ООО коллекторское агентство "Актив Групп" указывает, что договор от 13.04.2016 N 2016-889/01 заключен в отношении всех долгов ООО "ПК "Сигнал-Маш" перед ЗАО "Поволжский немецкий банк", возникших из кредитного договора от 17.01.2007 N К-428/1, в том числе долга, взысканного решением арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку пунктом 1.3 договора от 13.04.2016 N 2016-889/01 определено уступаемое право, а пунктом 1.2 - основание его возникновения - судебные акты по иным делам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО коллекторским агентством "Актив Групп" по чеку-ордеру от 29.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО коллекторскому агентству "Актив Групп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года по делу N А57-11637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коллекторскому агентству "Актив Групп" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова