Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-47650/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-84005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-84005/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-721) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Харитонова Е.О. (ОГРНИП 314774609800333)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 ИП Харитонову Е.О. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 15 810 руб., неустойки в размере 18 260 руб., расходов на экспертизу 13 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 93,74 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ками" г.р.з. А690ОЕ83 под управлением Коткина П.Н. и автомобиля "Рено Логан" г.р.з. М144СУ40, под управлением Громова А.В.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2013 и Определению от 14.04.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Рено Логан" г.р.з. М144СУ40.

Автомобиль потерпевшего "Тойота Ками" г.р.з. А690ОЕ83, на момент ДТП был застрахован ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0186384824.

Потерпевший Коткин П.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Коткину П.Н. в размере 5 484 руб.

23.03.2016 между Коткиным П.Н. и ИП Харитоновым Е.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.04.2013 перешло к ИП Харитонову Е.О.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Правовая оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка" от 25.03.2016 N 278-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ками" г.р.з. А690ОЕ83, с учетом износа составляет 21 294 руб.

Расходы по оценке составили 13 500 руб.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 15 810 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 25.03.2016, т.е. более 2-х лет после ДТП.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, заявленные требования в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу, расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-84005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов