Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51449/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-85583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-85583/16 (21-746), принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "Алтэк" (ИНН 7814396509 ОГРН 1089847026720)

к ООО "Производственно-строительная компания Премиум" (ИНН 7704619449, ОГРН 1067757980520)

о взыскании 150 417,47 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственно-строительная компания Премиум" о взыскании 150 417 руб. 47 коп. долга.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 16.07.2012 N П-0087.

Истец указывает, что им в соответствии с условиями договора поставлено выбранное ответчиком оборудование, а также произведены работы по его монтажу и пусконаладке, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 13.01.2015, не подписанным со стороны ответчика.

По указанию истца на стороне ответчика образовалось 150 417 руб. 47 коп. задолженности за неоплаченный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении судебного заседания направлено судом истцу по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ и вручено ответчику (т.1, л.д.33-34).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также о том факте, что истцу было известно о начавшемся судебном процессе, свидетельствует то, что 18.05.2016 им в суд первой инстанции подавалось ходатайство в электронном виде.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле ФГУП "Спорт-инжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вопреки норме ст.51 АПК РФ судебным актом по настоящему делу никаким образом не затрагиваются права и обязанности названного лица.

Также отклоняется довод жалобы о доказанности факта выполнения работ.

Истцом не выполнены условия п.1.1 договора, как усматривается из акта выполненных работ от 13.01.2015.

При этом из акта следует, что истцом произведены работы по пусконаладке на пароконвектомате CONVOTHERM, данные работы предусмотрены п.3 приложения N 1 к договору, то есть, являются частью работ, поименованных в приложении N 1 к договору, которое состоит из 7 пунктов.

Суд первой инстанции также верно указал, что работы в силу п.1.1 договора необходимо было производить на объекте "Федеральный тренировочный центр", расположенного по адресу: "Ленинградская область, р-н Всеволожский, п.Токсово, ул.Лесгафта", чего истцом не произведено.

Сам по себе представленный акт от 13.01.2015 не может являться доказательством выполнения истцом работ, поскольку не подписан покупателем по договору в лице ответчика, а подписан лицами, не являющимися сторонами заключенного договора, что противоречит условиям п.2.2 договора поставки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован надлежащим образом, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-85583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова