Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24043/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-57897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ЖСК "Межозерный 16": председатель Ткаченко Ю.И., протокол от 18.02.2015, паспорт, Яковлева Ю.В., Лебедева Ж.А., представители по доверенности от 20.03.2016, паспорта,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24043/2016, 13АП-24248/2016) ЖСК "Межозерный 16" и конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 о прекращении производства по делу N А56-57897/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "КУБ-строй"

к должнику ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский Синдикат"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" (ОГРН: 5067847493841, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А) (далее - должник) признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Установив, что по истечении более чем полутора лет конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, судебные расходы не погашаются и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и сообщить о согласии финансировать дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, сославшись на решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 31.05.2016, заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на наличие возможности формирования конкурсной массы.

Определением от 15.07.2016, приняв во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский Синдикат" в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу. Заявление ЖСК "Межозерный 16" о согласии нести бремя судебных расходов по делу о банкротстве было отклонено, так как не было подтверждено и противоречило его волеизъявлению, отраженному в протоколе собрания кредиторов 07.07.2016.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ЖСК "Межозерный 16" и конкурсный управляющий Муштакова С.Т., которые просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что мероприятия конкурсного производства не выполнены, у должника имеется ликвидный актив - земельный участок, площадью 1 822 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная, 16, литер А, рыночная стоимость которого составила 15 550 000 руб. и реализация которого позволит осуществить расходы по делу о банкротстве. В этой связи конкурсный управляющий и ЖСК "Межозерный 16" и ходатайствовали перед судом о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Податели жалоб указывают на то, что на собрании кредиторов, которое состоялось 07.07.2016, было принято решение о разрешении конкурсному управляющему привлечения заемных средств с уплатой процентов в размере не более ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которые необходимы для сноса по судебному решению самовольной постройки должника для последующей реализации имущества и выполнения иных мероприятий процедуры конкурсного производства. Кроме того, податели жалоб указывают, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве выразило ЖСК "Межозерный 16", которое не было принято судом первой инстанции, и последнему не было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит. По утверждению подателей жалоб, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не были рассмотрены подготовленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие наличие ликвидного имущества должника, и не были приняты во внимание доводы кредитора ЖСК "Межозерный 16".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "КУБ-строй", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие у должника активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве; до тех пор пока не будет снесена самовольная постройка, использование земельного участка невозможно; финансирование работ по сносу постройки отсутствует. В этой связи, кредитор делает вывод, что продление срока конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ЖКС "Межозерный 16" поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в настоящее время снос самовольной постройки будет осуществлен за счет средств муниципального бюджета, о чем имеется информация на официальном сайте Госстройнадзора. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество - земельный участок, кадастровый номер: 78:36:0005423, назначение объекта: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадь объекта 1 822 кв.м. и жилой дом, площадью 195,2 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 769 819 руб.

В рамках дела N А56-51508/2012 жилой дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, в составе конкурсной массы должника имеется только земельный участок. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно предварительной оценки, произведенной ООО "Центр оценки", рыночная стоимость земельного участка составляет 15 550 000 руб.

К процедуре реализации имущества должника конкурсный управляющий не переходил, в связи с необходимостью исполнения решения суда по делу N А56-51508/2012 по сносу самовольной постройки. Собранием кредиторов, которое состоялось 07.07.2016, было принято решение о разрешении конкурсному управляющему привлечь заемные средства с уплатой процентов в размере не более ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, для сноса самовольной постройки. Рыночная стоимость имущества превышает стоимость работ по сносу дома.

В то же время, согласно пояснениям ЖСК "Межозерный 16", данным в судебном заседании, спорный дом был включен в перечень объектов, подлежащих сносу за счет бюджетных средств. Данная информация содержится на сайте Госстройнадзора.

На собрании кредиторов от 31.05.2016 кредиторами было принято решение о продлении срока конкурсного производства о чем и было заявлено ходатайство конкурсным управляющим. Представитель ЖСК "Межозерный 16" в судебном заседании выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 180 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие у должника ликвидного актива - земельного участка, находящегося в г. Санкт-Петербурге, решение собрания кредиторов от 31.05.2016 о продлении срока конкурсного производства и соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, согласие кредитора - ЖСК "Межозерный 16" на финансирование процедуры банкротства, пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод противоречащим материалам дела. Доказательства того, что земельный участок является неликвидным и его реализация не сможет возместить расходы на проведение процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют; невозможность продажи земельного участка с обременением в виде подлежащего сносу дома также не установлена. Снос самовольной постройки возможен как за счет заемных средств, которые разрешено взять конкурсному управляющему для производства данных работ, так и за счет бюджетных средств, что увеличит размер денежных средств, которые потенциально поступят в конкурсную массу должника.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. А поскольку ЖСК "Межозерный 16" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 180 000 руб., продление процедуры банкротства в любом случае не нарушило бы права и законные интересы должника и его кредиторов.

Так как целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, по смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены в том числе в результате заключения соглашения об отступном. Таким образом, в случае невозможности реализации имущества должника, оно может быть предложено его кредиторам в целях частичного удовлетворения их требований.

Кроме того, у конкурсного управляющего не утрачена возможность выявления иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника - Баклановым А.О. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему документация, печати, штампы и материальные ценности должника.

В этой связи, определением от 25.12.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об их истребовании, суд обязал Бакланова А.О. передать конкурсному управляющему правоустанавливающие документы должника на указанные объекты недвижимости; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2008; инвентарные карточки учета основных средств; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; рабочий проект застройки; договоры целевого займа от 26.04.2010; иные имеющиеся документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное определение Баклановым А.О. исполнено не было.

Таким образом, у конкурсного управляющего также имеется возможность сформировать конкурсную массу, либо в результате взыскания дебиторской задолженности, в случае передаче бывшим руководителем должника документов по ней, либо в результате обращения с заявлением о привлечении Бакланова А.О. к субсидиарной ответственности, в случае непередачи указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направление вопроса о продлении срока конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-57897/2014 отменить.

Направить вопрос продления конкурсного производства в отношении ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Невский Синдикат" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен