Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-11055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-60508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

третьего лица, Максимовича Владимира Федосьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-60508/2015

по иску Кабанова Геннадия Алексеевича, Дробышева Вячеслава Альбертовича к ООО "Объединение комплексной охраны-технический центр" (ОГРН 1026605242289, ИНН 6661094506),

третьи лица: Богданов Андрей Евгеньевич, Максимович Владимир Федосьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Кабанов Геннадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной охраны - Технический Центр" (далее ответчик, ООО "ОКО-ТЦ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 820 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дробышев Вячеслав Альбертович, Богданов Андрей Евгеньевич, Максимович Владимир Федосьевич.

Определением суда от 01.04.2016 Дробышев Вячеслав Альбертович привлечен к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца с требованием к обществу "ОКО-ТЦ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 820 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Максимович В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактическая дата подачи Кабановым Г.А. и Дробышевым В.А. заявлений о выходе из состава участников общества не соответствует указанной в них дате 31.03.2015. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку они действуют совместно с ответчиком с целью банкротства общества и невыплаты действительной стоимости доли Максимовичу В.Ф.

Также указывает на отсутствие согласия остальных участников на выход истцов из общества, что предусмотрено п.п.3.3., 6.15 устава общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 11 ноября 2016 судебное разбирательство отложено на 10.11.2016.

Определением от 09.11.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Балдина Р.А. произведена его замена на судью Муталлиеву И.О. на основании ст. 18 АПК РФ, судебное разбирательство по делу в судебном заседании 10.11.2016 осуществляется с самого начала.

Истцы, ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКО-ТЦ" было создано 07.07.2000 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.11.2002.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и распределялся между четырьмя его участниками (физическими лицами) следующим образом: Богданов Андрей Евгеньевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Дробышев Вячеслав Альбертович - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Кабанов Геннадий Алексеевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Максимович Владимир Феодосьевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

31.03.2015 истцы обратились к обществу "ОКО-ТЦ" с заявлениями о выходе из общества и выплате доли в размере 25 % уставного капитала в пользу каждого. Сведения о выходе истцов из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ в ноябре 2015 года.

Ссылаясь на то, что общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом и пунктом 6.18 Устава общества срок не исполнило, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Суд исходил из того, что в деле N А60-34856/2015 установлена действительная стоимость доли третьего лица Максимовича В.Ф., которая определялась на ту же дату и в том же размере, что и действительная стоимость долей истцов.

Принимая признание ответчиком исковых требований, о чем было заявлено с учетом выводов суда по делу N А60-34856/2015, суд указал на то, что права третьего лица Максимовича В.Ф. не могут быть затронуты, поскольку он самостоятельно осуществил реализацию своего права на получение действительной стоимости доли, поскольку она взыскана в его пользу вступившим в законную силу решением по делу N А60-34856/2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта об отсутствии согласия остальных участников на выход истцов из общества, что предусмотрено п.п.3.3., 6.15 устава общества, отклоняется на основании следующего.

На дату подачи истцами заявлений (31.03.2015) о выходе из общества Максимович В.Ф. уже подал заявление о выходе из общества (30.03.2015), участником общества не являлся, в связи с чем получение его согласия на выход истцов из общества не требовалось. Четвертый участник общества Богданов А.Е., одновременно являвшийся директором общества, получив заявления истцов о выходе из общества, о несогласии с их выходом не заявил. О согласии Богданова А.Е. на выход истцов из общества свидетельствует подача им 10.11.2015 заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении их участия в обществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая дата подачи Кабановым Г.А. и Дробышевым В.А. заявлений о выходе из состава участников общества не соответствует указанной в них дате 31.03.2015, и имеются основания для установления в их действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку они действуют совместно с ответчиком с целью банкротства общества и невыплаты действительной стоимости доли Максимовичу В.Ф. отклоняются в силу следующего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 14, п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы имеют право на выход из общества, вследствие чего у последнего возникает обязанность по выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале.

Утверждая о том, что заявления истцов о выходе из общества фактически составлены и поданы в иную дату, позднее указанной в них 31.03.2015, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств. Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с достоверностью не опровергают даты, указанные в заявлениях истцов. Ходатайство о проведении экспертизы относительно даты составления заявлений истцов и подачи их обществу в суде апелляционной инстанции третье лицо не заявило.

Факт регистрации выхода из общества истцов в ЕГРЮЛ датой после подачи иска Максимовичем В.Ф. о выплате действительной стоимости доли в деле N А60-34856/2015 не подтверждает подачу истцами заявлений не в указанную в них дату, а также сговор истцов и ответчика на затягивание выплаты стоимости доли Максимовичу В.Ф.

Доводы апеллянта о том, что истцы и ответчик согласованно действуют с целью причинения ущерба Максимовичу В.Ф. путем невыплаты ему взысканной судом действительной стоимости доли, прекращения деятельности общества не доказаны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-23627/2016 в отношении общества "ОКО-ТЦ" введена процедура наблюдения.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Таким образом, истцы и третье лицо Максимович В.Ф. находятся в равном положении, и выплата действительной стоимости доли им может быть осуществлена только после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Права заявителя апелляционной жалобы решением суда первой инстанции, в том числе в результате принятия судом признания иска ответчиком, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года, по делу N А60-60508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева