Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7974/16

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-5900/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик",

апелляционное производство N 05АП-7974/2016

на решение от 31.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-5900/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Топливно-бункерная компания" (ИНН 7728261635, ОГРН 1037700071551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" (ИНН 2543031069, ОГРН 1132543015131)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбузов Виктор Николаевич, Марченко Максим Юрьевич; Русанов Антон Алексеевич

о взыскании 6 487 312 рублей 27 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Топливно-бункерная компания" (далее - ЗАО "Топливно-бункерная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" (далее - ООО "ТрейдЛогистик", ответчик) о взыскании 6 487 312 рублей 27 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузов Виктор Николаевич и Марченко Максим Юрьевич. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрейдЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в силу статьи 1072 ГК РФ, поскольку ответственность истца застрахована, возмещение вреда возможно только сверх страхового возмещения. Считает, что поскольку водитель транспортного средства не состоит в ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, а собственником транспортного средства является Марченко М.Ю., что последним не отрицается, основания для привлечения ООО "ТрейдЛогистик" к ответственности за вред, причиненный транспортным средством (большегрузным самосвалом, САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя Арбузова В.Н.) не имеется. Полагает, что истцом не доказан размер убытков. Отмечает, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика.

В канцелярию суда от истца, Марченко Максима Юрьевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. ЗАО "Топливно-бункерная компания" по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Марченко М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что собственником транспортного средства является Марченко М.Ю., документы на транспортное средство оформлены на последнего надлежащим образом, ООО "ТрейдЛогистик" не имеет отношения к спорному автомобилю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При производстве строительно-монтажных работ (завоз щебня) в ночь с 12.10.2015 на 13.10.2015 по объекту "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)" автомобиль (большегрузный самосвал) САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя Арбузова В.Н., при движении по автомобильной дороге с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении 25 ПК 2365116 от 13.10.2015 и Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2015.

В результате движении автомобиля САМС государственный номер X921КУ125 с поднятым кузовом в районе ул. Внутрипортовой 14, п.Врангель был задет проходящий над автодорогой нефтепродуктопровод, являющийся собственностью закрытого акционерного общества "Топливно-бункерная компания" (далее ЗАО "ТБК") на основании Свидетельства о собственности серия 25-АА N 459210 от 11.08.2004, что привело к сбросу нефтепродуктопровода с поддерживающих опор, его деформации, нарушению герметичности и, как следствие, разлива мазута на дорожное полотно. Из-за обрушенной конструкции было перекрыто движение по автомобильной дороге в сторону управления ОАО "Восточный порт", а также остановлена подача и уборка вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО "Восточно-Уральский Терминал".

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 владелец источника повышенной опасности - ООО "ТрейдЛогистик" обратилось в ООО "Кипр" с просьбой предоставить специалистов для осуществления ремонтно-восстановительных работ и устранения последствий повреждения, гарантируя возместить все расходы (письмо исх.N 1310/03 от 13.10.2015). Одновременно, ООО "ТрейдЛогистик" обратилось в ЗАО "ТБК" с просьбой дать разрешение на привлечение ООО "Кипр" для проведения ремонтно-восстановительных работ и вместе с тем гарантировало ЗАО "ТБК" возместить в последствии все произведенные им затраты и расходы на восстановительные работы (письмо исх. N 1310/06 от 13.10.2015).

Представителями ЗАО "ТБК", ООО "Кипр" и ООО "Восточно-Уральский Терминал" 13.10.2015 была составлена дефектовочная ведомость об объеме аварийно-восстановительных работ.

Приказом ЗАО "ТБК" от 14.10.2015 N 47 создана комиссия для проведения технического расследования, установления причин инцидента и определения предварительного экономического ущерба.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 20.10.2015, по предварительному расчету ущерб ЗАО "ТБК" составил около 7 000 000 рублей, окончательная сумма ущерба должна быть определена после сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, при ликвидации аварийного разлива мазута были привлечены подразделения ООО "Находкинская аварийная служба спасения" и грузовик с краном-манипулятором ИП Мишина О.Н. для сбора и вывоза бочек с замазученным грунтом.

За пользование автотранспортом ИП Мишин, для производства работ по ликвидации аварийного разлива мазута из-за повреждения нефтепродуктопровода, ЗАО "ТБК" оплатило 23 100 рублей на основании договора с ИП Мишина О.Н. N ТБК-1/2013 от 01.01.2013, заявки от 13.10.2015, счета-фактуры N 13 от 31.12.2015 и акта выполненных работ от 31.12.2015. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N66 от 26.02.2016.

ООО "ТрейдЛогистик" 14.10.2015 обратилось в ЗАО "ТБК" с просьбой согласовать предложения ООО "Кипр" по ремонтно-восстановительным работам (письмо за исх. N 1410/05 от 14.10.2015).

Судом установлено, что 21.10.2015 ЗАО "ТБК" заключило с ООО "Кипр" договор строительного подряда на выполнение прокладки одного технологического трубопровода и выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности, цена договора составила 2 043 802 рублей 27 копеек.

Письмом N 2110 от 21.10.2015 ООО "ТрейдЛогистик" гарантировало ЗАО "ТБК" оплату расходов по данному договору в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек двумя равными частями: первый платеж 50% до 05.11.2015, второй платеж 50 % до 20.11.2015.

В рамках договора строительного подряда ООО "Кипр" разработана проектная документация на восстановление нефтепродуктопровода, согласно которой восстановление должно быть произведено в два этапа: 1) установка временных опор и прокладка временного продуктопровода; 2) демонтаж временных опор и продуктопровода, монтаж фермы и постоянных продуктопроводов.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015 к указанной дате ООО "Кипр" выполнило работы по первому этапу ремонтно-восстановительных работ. ЗАО "ТБК" оплатило данные работы ООО "Кипр" в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 529 от 21.10.2015.

Вместе с тем, ООО "ТрейдЛогистик" в нарушение своих гарантийных обязательств не произвело в срок ранее обещанную оплату и ЗАО "ТБК" письмом за исх. N 324 от 17.11.2015 обратилось в адрес ООО "ТрейдЛогистик" с просьбой произвести гарантированный платеж. Данное письмо было оставлено без внимания.

В связи с чем, 03.03.2016 ЗАО "ТБК" направило в адрес ООО "ТрейдЛогистик" претензию за исх. N 61 с требованием оплатить гарантированные ранее расходы на ремонтно-восстановительные работы: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек, а также услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута в размере 23 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 ООО "Кипр" был произведен второй этап ремонтно-восстановительных работ нефтепродуктопровода, согласно проектной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость данных работ составила 4 420 410 рублей. В связи с чем, ЗАО "ТБК" направило в адрес ООО "ТрейдЛогистик" претензию за исх. N 65 от 11.03.2016 с требованием оплатить гарантированные ранее расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 487 312 рублей 27 копеек, в том числе: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802 рублей 27 копеек; услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута, в размере 23 100 рублей; полное восстановление нефтепродуктопровода в сумме 4 420 210 рублей.

Неоплата ответчиком расходов на ремонтно-восстановительные работы, послужила основанием для обращения ЗАО "Топливно-бункерная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевших является неосновательной.

Так, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, применительно к рассматриваемому случаю признает источником повышенной опасности управление большегрузным самосвалом.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае не требуется установление его вины. В свою очередь, основанием для отказа в применении такой ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, о чем ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт неправомерных действий по причинению вреда имуществу ЗАО "ТБК" установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, актом технического расследования причин инцидента, а также письмами ответчика в адрес истца о признании суммы ущерба и гарантировании его оплаты.

При этом к гражданско-правовой ответственности обоснованно привлечено ООО "ТрейдЛогистик" в силу следующих обстоятельств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015, протокола об административном правонарушении от 13.10.2015, Постановления по белу об административном правонарушении от 22.10.2015, объяснений Арбузова В.Н. от 31.10.2015 (т. 2, л.д. 17) следует, что спорное транспортное средство действительно принадлежит Марченко М.Ю. Вместе с тем, из указанных документов также следует, что лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП был Арбузов В.Н., являющийся работником (водителем) ООО "ТрейдЛогистик".

Указание апеллянта на то, что водитель транспортного средства не состоит в ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в рассматриваемом случае не может служить безусловным основанием для освобождения ООО "ТрейдЛогистик" от ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку в письмах от 13.10.2015 исх. N 1310/03, N 1310/06, от 21.10.2015 исх. N 2110/01 ООО "ТрейдЛогистик" взяло на себя ответственность за действия водителя транспортного средства и гарантировало ЗАО "ТБК" возместить все произведенные им затраты и расходы на восстановительные работы.

Таким образом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, письма ответчика в адрес истца, апелляционный суд пришел к выводу в настоящем деле ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика - ООО "ТрейдЛогистик".

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и возникшими у истца убытками является доказанной, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий водителя ответчика, взявшего на себя ответственность за действия своего работника.

Представленные из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сведения о владельце автомобиля с государственным регистрационным номером Х 941 КУ/125 (дополнительные данные из материалов административного дела: VIN LZ5N2CP51DB006762) по состоянию на 13.10.2015 (ответ Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.05.2016 N 49/1912) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку запрос суда первой и инстанции (определения от 11.05.2016 и от 07.06.2016) и соответствующий ответ Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.05.2016 N 49/1912 сделаны в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Х 941 КУ/125, тогда как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015, протоколу об административном правонарушении от 13.10.2015, Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2015, объяснений Арбузова В.Н. от 31.10.2015, вред в рамках настоящего дела причинен в результате ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером Х 921 КУ/125.

В результате указанных ранее неправомерных действий водителя ответчика ЗАО "ТБК" нанесен ущерб на общую сумму 6 487 312 рублей 27 копеек, в том числе: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802 рубля 27 копеек (подтверждается Договором строительного подряда с ООО "Кипр" от 21.10.2015, счет-фактурой N 86 от 26.10.2015, актом выполненных работ от 26.10.2015, платежным поручением N 529 от 21.10.2015); услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута, в размере 23 100 рублей (подтверждается договором с ИП Мишина О.Н. N ТБК-1/2013 от 01.01.2013, заявкой от 13.10.2015, счет-фактурой N 13 от 31.12.2015, актом выполненных работ от 31.12.2015, платежным поручением N 66 от 26.02.2016); полное восстановление нефтепродуктопровода в сумме 4 420 210 рублей 00 копеек (подтверждается проектной документацией, договором строительного подряда с ООО "Кипр" от 21.10.2015, локальным сметным расчетом ООО "Кипр" от 11.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции верно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты гарантированных расходов за ремонтно-восстановительные работы, а также каких-либо обоснованных возражений по изложенным истцом обстоятельствам, Арбитражным судом Приморского края законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 6 487 312 рублей 27 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-5900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко