Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5813/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А04-2453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница": Магазинская О.К., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында" открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Митякова С.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился;

от Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"

на решение от 02.08.2016

по делу N А04-2453/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Тындинская больница"

к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 785 924,00 рублей

третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области, акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" (далее - истец) с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 848 620 рублей, взыскании судебных расходов.

15.07.2016 от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 785 924,00 рублей, а также взыскать судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом, государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Амурской области, акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ АО "Тындинская больница" (исполнитель) и НУЗ "Отделенческая больница на станции Тында" ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 02.03.2015 на оказание медицинских услуг по исследованию на ВИЧ-инфекцию в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение исследований на ВИЧ-инфекцию сыворотки крови пациентов заказчика, осуществляемого в рамках обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотрах, а также в рамках исполнения медицинских стандартов (далее по тексту - медицинская услуга, исследование) и выдачу заказчику из СПИД- лаборатории результатов исследований на ВИЧ-инфекцию сыворотки крови пациентов заказчика. Под действие данного договора не попадают случаи исследования на ВИЧ-инфекцию крови беременных женщин (код 109), состоящих на Д-учете в женской консультации заказчика, а также случаи исследования на ВИЧ-инфекцию в рамках исполнения Приказа Минздравмедпрома РФ N 295 от 30.10.1995 г (п. 1.1 договора).

В параграфе 2 договора оговаривается стоимость, условия и порядок расчетов по договору.

Пунктом 2.1 установлена стоимость одного исследования согласно приложения N 1 (580 рублей).

Ежемесячно, исполнитель выставляет счета заказчику за фактически оказанные услуги с актами выполненных работ, в которых указывается Ф.И.О. пациента, дата проведения исследования, стоимость (п. 2.3 договора).

Ежемесячно, не позднее 10 банковских дней следующего месяца заказчик обязуется зачислить сумму по предъявленным счетам на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Пунктом п. 3.2.2 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно составлять акт выполненных работ, исходя из фактического объема оказанных медицинских услуг, с приложением списка лиц, которым проведено обследование, и выставлять счета на оплату оказанных медицинских услуг.

Также ранее между ГАУЗ АО "Тындинская больница" (исполнитель) и НУЗ "Отделенческая больница на станции Тында" ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 09.01.2013 на оказание медицинских услуг по исследованию на ВИЧ-инфекцию по условиям которого с учетом протокола разногласий от 17.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение исследований на ВИЧ-инфекцию сыворотки крови пациентов заказчика, осуществляемого в рамках обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотрах, а также в рамках исполнения медицинских стандартов (далее по тексту - медицинская услуга, исследование) и выдачу заказчику из СПИД- лаборатории результатов исследований на ВИЧ-инфекцию сыворотки крови пациентов заказчика. Под действие данного договора не попадают случаи исследования на ВИЧ-инфекцию крови беременных женщин (код 109), состоящих на Д-учете в женской консультации заказчика, а также случаи исследования на ВИЧ-инфекцию в рамках исполнения Приказа Минздравмедпрома РФ N 295 от 30.10.1995 г (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется исходя из количества проведенных исследований умноженного на стоимость одного исследования согласно прейскуранту цен исследований на ВИЧ-инфекцию (Приложение N 1) (504,00 рублей) (п. 2.1 договора).

Ежемесячно исполнитель выставляет счета заказчику за фактически оказанные услуги с актами выполненных работ, в которых указывается Ф.И.О пациента, дата проведения исследования, стоимость (п. 2.3 договора).

Ежемесячно, не позднее 10 банковских дней после получения акта выполненных работ и счета, заказчик обязуется зачислить сумму по предъявленным счетам на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Пунктом п. 3.2.2 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно составлять акт выполненных работ, исходя из фактического объема оказанных медицинских услуг, с приложением списка лиц, которым проведено обследование, и выставлять счета на оплату оказанных медицинских услуг.

Настоящий договор заключается на срок от 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгировать договор, если за 30 дней до окончания срока действия договора одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году истцом ответчику в рамках вышеуказанных договоров были оказаны медицинские услуги по исследованию на ВИЧ-инфекцию.

По результатам оказания услуг сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг (что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за 2015 год), в т.ч. представленные в материалы дела: от 20.02.2015 N 00000022, от 31.03.2015 N 00000073, от 30.04.2015 N 00000116, от 29.05.2015 N 00000167, от 30.06.2015 N 0000-000203, от 31.07.2015 N 0000-000254, от 31.08.2015 N 0000-000319, от 30.09.2015 N 0000-000375, от 03.11.2015 N 00ГУ-000012, от 30.11.2015 N 00ГУ-000098, от 03.12.2015 N 00ГУ-000134, от 24.12.2015 N 00ГУ-000176.

Также ответчиком в материалы дела представлены реестры выполненных работ по платным медицинским услугам за спорный период, подписанные заведующей лабораторий СПИД истца.

Для оплаты указанных услуг на основании ежемесячно выставляемых актов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, в т.ч. N 1124 от 20.02.2015 на сумму 7 056,00 рублей, N 1163 от 31.03.2015 на сумму 16 820,00 рублей, N 1200 от 30.04.2015 на сумму 16 128,00 рублей, N 1242 от 29.05.2015 на сумму 14 616,00 рублей, N 178 от 30.06.2015 на сумму 6 552,00 рублей, N 229 от 31.07.2015 на сумму 5 040,00 рублей, N 297 от 31.08.2015 на сумму 6 552,00 рублей, N 351 от 30.09.2015 на сумму 8 064,00 рублей, N ГУ-9 от 03.11.2015 на сумму 4 032,00 рублей, N ГУ-92 от 30.11.2015 на сумму 9 196,00 рублей, N ГУ-128 от 03.12.2015 на сумму 15 080,00 рублей, N ГУ-166 от 24.12.2015 на сумму 8 700,00 рублей.

Услуги, указанные в подписанных обеими сторонами актах оказания услуг, ответчиком оплачены, что в т.ч. подтверждается представленными платежными поручениями (N 316 от 08.04.2015, N 436 от 25.05.2015, N 974 от 24.09.2015, N 1315 от 03.12.2015, N 1423 от 30.12.2015, N 38 от 27.01.2016), а также приложенным к иску актом сверки.

Спор относительно вышеуказанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Истец указывает, что в спорный период (в 2015 году) ответчиком при направлении анализов крови для исследования на ВИЧ- инфекцию в направлениях на исследование крови недостоверно указывался код медицинской услуги - "113", согласно которому анализ крови проводится в соответствии с требованиями Приказа Минздравмедпрома РФ N 295 от 30.10.1995 (далее - приказ N 295), а следовательно, данные услуги не подпадают под действия заключенных договоров и не подлежат оплате.

Указанным приказом N 295 утвержден перечень показаний, при наличии которых проводится обследование на ВИЧ-инфекцию.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявляя исковые требования, истец ставит под сомнение наличие показаний, перечисленных в Приказе N 295, в каждом конкретном случае назначения исследования крови на ВИЧ-инфекции врачами ответчика с указанием в направлении на исследование крови кода услуги "113".

Из материалов дела усматривается, что истцом дополнительно для оплаты услуг, в отношении которых указано на недостоверность проставления кода услуги "113" в направлениях на исследования (направления представлены в материалы дела), ответчику направлены:

- акты об оказании услуг N 00ГУ-000099 от 30.11.15 на сумму 118 440,00 рублей, N 00ГУ-000100 от 30.11.2015 на сумму 88 160,00 рублей, N 00ГУ000128 от 02.12.15 на сумму 223 880,00 рублей, N 00ГУ-000133 от 03.12.15 на сумму 374 680,00 рублей, N 00ГУ-000177 от 24.12.15 на сумму 43 500,00 рублей,

- счета на оплату оказанных услуг от 30.11.15 N N 00ГУ-000091, 00ГУ-000092; от 02.12.15 N ООГУ-000120; от 03.12.15 N 00ГУ-000125; от 24.12.15 N 00ГУ-000163;

-счета-фактуры от 30.11.15 N N 00ГУ-000093, 00ГУ-000094; от 02.12.15 N 00ГУ-000122; от 03.12.15 N N 00ГУ-000127; от 24.12.15 N ООГУ-ООО 167.

Ответчик дополнительно выставленные счета-фактуры, акты отказался подписывать, оплачивать.

Свой отказ от подписания актов ответчик мотивировал тем, что все услуги, за выполнение которых выставлены указанные счета-фактуры, обозначены кодом "113", оказаны в рамках приказа Минздравмедпрома РФ N 295 от 30.10.1995; данные случаи оказания услуги, в соответствии с условиями договора от 09.01.13 и договора от 02.03.15, оплате не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода сторонами подписывались акты об оказании услуг, тем самым спор между сторонами договора относительно объема оказанных в рамках договоров услуг и их стоимости отсутствовал.

Впоследствии истцом заявлено о недостоверности указанных в направлениях на исследования крови на наличие антител к ВИЧ кодов услуги, однако каких либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Ответчик факт недостоверности кода услуг "113" в направлениях на исследования крови отрицает, настаивает на том, что направление на исследования были выписаны в соответствии с Приказом N 295.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия подписанных без разногласий сторонами актов об оказании услуг по спорным договорам, а также оказания в течение спорного периода без разногласий и взимания платы иных услуг, под действие договора не подпадающих, именно истец, ссылающийся на выполнение по договорам большего объема услуг, чем указано в соответствующих актах, обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать свое утверждение.

Кроме этого, заявляя об уменьшении размера исковых требований истец, ознакомленный ответчиком с медицинской документацией, признал, что первоначально объем неоплаченных услуг, подпадающих под действие договоров от 09.01.2013, от 02.03.2015, был определен им неправильно, вместе с тем, каких либо пояснений относительно того, в отношении каких конкретно услуг код услуги указан неверно, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2016 по делу N А04-2453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2016 N 3866, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина