Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-13876/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-10067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Лагеревой М.В. по доверенности от 01.07.2016 N 229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-10067/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ООО "Азово-Донская девелоперская компания", ответчик) о взыскании 453 223,16 руб. задолженности по договорам энергоснабжения, 1 971,78 руб. задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, 1 559,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 506,73 руб. пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 326 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам энергоснабжения от 01.04.2010 N 20, от 10.07.2014 N 25/02/02308 за сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года в общей сумме 306 854,39 руб., задолженность за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 971,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 559,27 руб., пени с 05.12.2015 по 21.06.2016 в сумме 85 588,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 326 руб. От остальной части первоначально заявленных исковых требований истец отказался.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, производство в остальной части исковых требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате полученной электрической энергии в спорный период. Выполнение услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2015 года. Компенсация данных расходов производится потребителем по требованию инициатора введения ограничения потребления на основании пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Взыскание процентов произведено в соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка взыскана в порядке статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 1 971,78 рублей, а также снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив причины неявки представителя в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что общество, заблаговременно надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, имело возможность направить своего представителя для дачи пояснений, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов не содержит, ссылки на обстоятельства дела, не являвшиеся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве отсутствуют. Дополнительные доказательства к отзыву не приложены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2010 N 20 и от 10.07.2014 N 25/02/02308, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 6.3 договора N 20 предусмотрено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 10-го числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности), для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены. Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем в соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.2 договора.

В силу пункта 6.1.1 договора N 25/02/02308 электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В сентябре - декабре 2015 года истец осуществил в адрес ответчика поставку электроэнергии. Ответчик принятую и потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истцом в сентябре - декабре 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия.

По договору от 01.04.2010 N 20 согласно счетам-фактурам от 31.10.2015 N 2502/45308, от 30.11.2015 N 2502/51991, от 31.12.2015 N 2502/57496, актам приема-передачи электроэнергии за октябрь - декабрь 2015 года, сообщениям о количестве потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 999 819,78 рублей.

Согласно расчету истца ответчиком по договору от 01.04.2010 N 20 уплачено 696 173,33 рублей (том 1 л.д. 137).

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за октябрь - декабрь 2015 года составила 303 646,45 рублей.

Также в адрес ответчика истцом в рамках договора от 01.04.2010 N 20 выставлены к уплате счета-фактуры от 31.12.2015 N 2502/57493 и от 31.12.2015 N 2502/57494 на общую сумму 1 971,78 рублей (том 1 л.д. 29 - 32) за подключение и отключение.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2010 N 20 составила с учетом платы за подключение/отключение 305 618,23 рублей.

По договору от 10.07.2014 N 25/02/02308 согласно счетам-фактурам от 30.09.2015 N 2502/42438, от 31.10.2015 N 2502/45237, от 30.11.2015 N 2502/51872, актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, сообщениям о показаниях приборов учета (том 1 л.д. 72 - 86) истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электроэнергии на сумму 7 097,41 рублей. Оплачено ответчиком - 5 861,25 рублей (том 1 л.д. 137). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды по договору от 10.07.2014 составила 1 236,16 рублей.

Таким образом, всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам от 01.04.2010 N 20 и от 10.07.2014 N 25/02/02308 с учетом платы за услуги по отключению/подключению, выставленной на основании счетов-фактур от 31.12.2015 NN 2502/57493 и 2502/57494 составила 306 854,39 рублей, что также подтверждается расчетом истца (том 1 л.д. 137).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 559,27 руб.

Пунктом 7.3 вышеуказанных договоров энергоснабжения предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в договоре, потребитель оплачивает ГП проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях за заявленный период составляют - 9,17%, 9,11%, 6,93%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 559,27 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии с 05.12.2015 по 21.06.2016 в сумме 85 588,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает требования истца о взыскании пени с 05.12.2015 по 21.06.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 85 588,05 руб.

Доводы ответчика о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом под расписку (том 1 л.д. 134).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 1 971,78 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора N 20 от 01.04.2010 в связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами (п. 24).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, плата за подключение/отключение в общем размере 1 971,78 руб. выставлена ответчику на основании счетов-фактур N 2502-57493 от 31.12.2015 и N 250257494 от 31.12.2015.

Однако, как было указано выше и подтверждается представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 137), данная сумма включена в общую сумму задолженности, взысканную судом по двум договорам энергоснабжения, равную 306 854,39 рублей.

В этой связи задолженность за оказание услуг по подключению/отключению потребителя в размере 1 971,78 рублей на основании счетов-фактур N 2502-57493 от 31.12.2015 и N 250257494 от 31.12.2015 фактически взыскана судом первой инстанции дважды: в составе общей задолженности в размере 306 854,39 рублей и в самостоятельном (отдельном) порядке.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из абзаца первого резолютивной части решения указания на взыскание задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 1 971,78 руб., а также отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании в отдельном порядке задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 1 971,78 руб., которая учтена при расчете суммы основной задолженности по договорам энергоснабжения.

Исходя из общей суммы исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ (395 973,49 рублей) сумма госпошлины, подлежавшая уплате в суде первой инстанции, равна 10 919 рублям. Фактически истцом уплачено 13 326 рублей. Отказ от части первоначально заявленных требований произведен в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности еще до подачи истцом искового заявления и возбуждения производства по делу. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2 407 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате суммы госпошлины в размере 10 919 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 395 973,49 (за исключением суммы госпошлины) удовлетворено 394 101,71 рублей, то есть 99,52% исковых требований.

Следовательно, из суммы госпошлины в размере 10 919 рублей на счет ответчика подлежит отнесению сумма в размере 10 866,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-10067/2016 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность по договорам энергоснабжения за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 306 854,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 по 04.12.2015 в размере 1 559,27 руб., пени с 05.12.2015 по 21.06.2016 в размере 85 588,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 866,58 руб., всего: 404 868,29 руб. В удовлетворении части исковых требований о взыскании в отдельном порядке задолженности за оказание услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 1 971,78 руб. - отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 2 307 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 N 010959 госпошлины по исковому заявлению.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-10067/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко