Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52523/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-35621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-35621/16, принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-312) по иску ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1127747172002) к ООО Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 5087746040872) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Арбат" о взыскании задолженности в размере 3 689 150 руб. 46 коп., пени в размере 629 360 руб. 09 коп.

Решением от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Арбат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "ЭкоЛайн" (Исполнителем) и ООО Управляющая компания "Арбат" (Заказчиком) был заключен договор N ЦАО/КД-АРБ/01/15, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по вывозу (транспортированию) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), образованных в результате хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик принять результат оказания услуг и оплатить.

Отходы вывозились Исполнителем в соответствии с графиком вывоза по указанным в договоре адресам (приложение N 2 к договору), в соответствии с установленным сторонами объемом и стоимости услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг за 12 месяцев составила 4 178 176,08 руб.

В связи с увеличением объема вывоза 01.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора до 4 444 865,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 01 Истцом было выставлено и передано к оплате Ответчику счетов, счетов-фактуры и актов оказанных услуг на сумму 3 689 150,46 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счет- фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Указав на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате у последнего образовалась задолженность в сумме 3 689 150 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 629 360 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что по факту оказания истцом соответствующих услуг сторонами были подписаны акты за период с 01.01.2015 по октябрь 2016 года, акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь 2016 года были направлены ответчику, однако, не были им подписаня.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из положений п. 5.8 договора, в соответствии с которым заказчик обязан подписать акты или направить исполнителю мотивированный отказ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие признаков несоразмерности, а также период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-35621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук