Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13037/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-9620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года по делу N А60-9620/2016,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1156680000366, ИНН 6680005195)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "ПИК-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по приему сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "НЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - МУП НГО "Водоканал", ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за услуги по приему сточных вод за период с 17.09.2015 по 31.01.2016, в размере 4 251 289 рублей 70 копеек (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ПИК-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не эксплуатирует канализационные сети в своей хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представил письмо из администрации Новолялинского городского округа N 3283 от 04.07.2016. Также апеллянт указал на отсутствие в материалах дела сведений надлежащего направления письма о поверке приборов учета сточных вод заказным письмом с уведомлением, акт поверки составлен без участия МУП "Водоканал".

Кроме того, по мнению ответчика, суд не привлек к участию в деле собственника имущества - администрацию Новолялинского городского округа, указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-22903/2013 в отношении МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма администрации Новолялинского городского округа N 3283 от 04.07.2016.

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа N 577 от 26.05.2015 истец ООО "Новолялинский ЦБК" является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

В ведении истца имеются очистные сооружения, транспортные магистрали, находящиеся в его владении на основании договора аренды от 21.04.2015, позволяющие осуществлять прием от ответчика и дальнейшую очистку сточных вод.

Ответчик также является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

20 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика проект договора N 2 на приемку сточных вод, по условиям которого истец (предприятие) принимает на себя обязанность принимать от ответчика (потребителя) сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а потребитель принимает на себя обязанность производить расчет за полный комплекс услуг водоотведения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего получил проект договора, что подтверждается почтовым уведомлением N 00713 от 26.05.2015, однако договор не подписал.

Вместе с тем, истец в период с 17.09.2015 по 31.01.2016 осуществлял прием сточных вод от ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные ему услуги по приему сточных вод явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение объема ресурсов по показаниям приборов учета является в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным, учитывая, что доказательства недостоверности представленных истцом показаний приборов учета не представлены, пришел к выводу, что расчет истца, основанный на данных приборов учета, является правильным, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленной сумме - 4 251 289 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по способу определения объема принятых сточных вод: истец исходил из показаний приборов учета, установленных в колодцах К-72 и К-26, а ответчик - исходя из сведений об объеме водоотведения, учтенного РЭК Свердловской области при утверждении тарифа.

Суд первой инстанции, исходя из положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, установив, что истец самостоятельно установил приборы учета сточных вод в колодцах К-72 и К-26, где находится граница балансовой принадлежности сетей, признав надлежащим уведомление ответчика об участии в приемке приборов учета, при этом достоверность показаний приборов учета ответчиком не оспорена, в материалы дела представлены паспорта на приборы учета, свидетельствующие о поверке приборов учета 23.04.2015, межповерочный интервал - 2 года, пришел к обоснованному выводу о том, что верным является расчет истца, учитывая, что расчет основан на данных приборов учета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает сам факт нахождения в его ведении канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции сам факт пользования услугами истцами по приему сточных вод не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Также следует отметить, что ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - администрации Новолялинского городского округа. Ответчиком не доказано, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и законные интересы администрации, кроме того, сама администрация о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-9620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия НОВОЛЯЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВАЯ ЛЯЛЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина