Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49649/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-108793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-108793/16 принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-963) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" к ООО "Сфера-инвест" о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 429 717 рублей 66 копеек задолженности, 123 247 рубля 53 копеек неустойки, 19 710 рублей 12 копеек процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 декабря 2012 года N 19234/2012.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство 222700 Автобус класса В, что подтверждается договором купли-продажи от 26 декабря 2012 года N 19234/2012, заключенным лизингодателем с ООО "МИР АВТОБУСОВ", актом приема-передачи предмета лизинга от 24.01.2013 года.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга прекратил свое действие 05.11.2015 г., на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 429 417 рублей 66 копеек за период с 25 декабря 2014 года по 05 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 429 417 рублей 66 копеек основной задолженности удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 123 247 рубля 53 копеек за период с 30 декабря 2014 года по 05 ноября 2015 года, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты в размере 19 710 рублей 12 копеек, начисленные за период с 06 ноября 2015 года до 28 апреля 2016 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга является необоснованной, поскольку риск гибели предмета лизинга лежит на ответчике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-108793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский