Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-13419/16 (ключевые темы: торговое предприятие - саморегулируемые организации - тепловые сети - публичное общество - управляющая компания)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-13419/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-21759/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-21759/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контр-Гранитъ", г. Саратов, (ОГРН 1046405306166, ИНН 6453076513),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000", г. Саратов, (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112),

о взыскании 1225616 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" согласно сведений об юридическом лице по состоянию на 29 августа 2016 года (т. 1, л. д. 23-24) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-21759/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 декабря 2016 года.

До разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о ее возвращении, в связи с достигнутым соглашением с истцом о дальнейшем сотрудничестве и добровольном погашении задолженности со ссылкой на нормы пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, также, как и ходатайство о ее возвращении, следует квалифицировать, как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы, также и при обращении с ходатайством о ее возвращении без рассмотрения.

Обращение с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-21759/2016.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80.

Судья

Т.Н. Телегина