Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5055/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-5474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РегионСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07. 2016 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-5474/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (677000, г. Якутск, ул. Строда, 31, ИНН 1435221952, ОГРН 1091435010380)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (678170, Мирнинский район, г. Мирный, ул. Ленина, 1/1, ИНН 1433017750, ОГРН 1031401521447)

и встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств и расторжении контракта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 958000 руб. долга по муниципальному контракту N 0032 от 26.03.2013. Также просило взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении указанного контракта и взыскании с истца 410000 руб. неосновательного обогащения, 334065,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 136800 руб. штрафа за нарушение обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2016 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску удовлетворил требование о расторжении муниципального контрактаN 0032 от 26.03.2013, взыскал с истца в пользу ответчика 410000 руб. основного долга, 334065,60 руб. неустойки, 202704 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что работы по спорному контракту им выполнены, при этом обстоятельства использования ответчиком полученного результата работ суд не исследовал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)".

В удовлетворении данного ходатайства истца суд отказывает, поскольку такое ходатайство противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 0032 от 26.03.2013 (далее - спорный контракт) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнить проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция незаконченного строительством здания в мкр. Заречный под детский сад на 280 мест г. Мирный РС (Я) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Заказчик авансом уплатил подрядчику 410000 руб. платежным поручением от 31.10.2014.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных по спорному контракту работ, истец заявил первоначальный иск, представив в доказательство своих доводов подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке работ.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками, препятствующими использованию результата работ. Спорный контракт подлежит расторжению, за просрочку исполнения следует взыскать неустойку, согласно спорному контракту и Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также штраф, предусмотренный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Сторонами в материалы дела представлены заключения государственной экспертизы (положительное и отрицательное), содержащие противоположные выводы относительно результата работ, выполненных по спорному контракту.

Для выяснения спорных обстоятельств (качество, объем и стоимость выполненных истцом работ) судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, заключение эксперта N 38-2-3-2-0022-16 представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу, со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 740, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные работы выполнены истцом с существенными недостатками, препятствующими их использованию, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют. Спорный контракт подлежит расторжению, а полученный истцом аванс - возврату. За нарушение обязательства по спорному контракту следует взыскать неустойку согласно ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истребуемый ответчиком штраф взысканию не подлежит, поскольку Правила, на которые ответчик ссылался, являются недействующими.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-5474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев