Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7266/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-13100/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перцева Николая Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7266/2016

на решение от 28.07.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13100/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Угадинза" (ИНН 2535004512, ОГРН 1082501000152) Перцеву Николаю Николаевичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Угадинза"

об обязании ликвидатора включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии:

от Перцева Н.Н.: Мадисон Э.М. - представитель по доверенности от 21.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Угадинза": Мадисон Э.М. - представитель по доверенности от 18.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от КГУП "Госпродагентство Приморского края": Андреев Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от МИФНС России N 4 по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - КГУП "Госпродагентство Приморского края", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Угадинза" (далее - ООО "Угадинза") Перцева Николая Николаевича (далее также - ликвидатор), выразившегося в невключении требований предприятия в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Угадинза", и обязании ликвидатора включить требования предприятия в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Угадинза" в размере 424852 рублей 18 копеек.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Угадинза" и Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 на ликвидатора ООО "Угадинза" Перцева Н.Н. возложена обязанность включить в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Угадинза" требования КГУП "Госпродагентство Приморского края" в размере 424 852 рублей 18 копеек; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что предприятие с момента опубликования сообщения о ликвидации и до составления промежуточного ликвидационного баланса требование о взыскании задолженности в адрес ООО "Угадинза" или в адрес ликвидатора не направляло. Со ссылкой на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А51-28772/2013, окончено на основании заявления предприятия об окончании исполнительного производства, а так же в связи с частичным погашением дебиторской задолженности по исполнительному документу в размере 256395,30 рублей. Указанное обстоятельство считает основанием для списания дебиторской задолженности ликвидируемого лица.

В канцелярию суда от истца и Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда поступило также ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом применительно к части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ликвидатора и ООО "Угадинза" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения заявления счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая позицию предприятия, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

В отзыве Инспекция апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное представителем ликвидатора ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе при её подаче в суд прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины (уменьшение её размера) предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, финансовое положение которого не позволяет её уплатить в установленный срок, при наличии хотя бы одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ оснований (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 комментируемого Кодекса).

Из материалов апелляционного производства следует, что при обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой Перцевым Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что послужило основанием после устранения заявителем иных недостатков для принятия апелляционной жалобы к производству суда определением от 06.10.2016. При этом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера с приложением доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных НК РФ оснований такого предоставления, апеллянтом не заявлено. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на стадии её рассмотрения по существу у судебной коллегии не имеется, ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-28772/2013 с ООО "Угадинза" в пользу КГУП "Госпродагентство Приморского края" взыскано 664 948 рублей 51 копейка задолженности и 16298 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 18.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006434596, исполнительное производство возбуждено 24.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 исполнительное производство в отношении ООО "Угадинза" окончено в связи с поступлением взыскателя заявления о его окончании; в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание долга в сумме 256 395,30 рублей.

Впоследствии общим собранием участников ООО "Угадинза" принято решение, оформленное протоколом от 16.11.2015, о ликвидации данного общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Перцев Н.Н.

Указанная информация опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, N 51 (563) от 30.12.2015/368 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru) с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: 692361, Приморский край, с. Яковлевка, ул. Кедровая, 26а.

02.03.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Угадинза" утвержден ликвидационный баланс общества, в соответствии с которым дебиторская, кредиторская задолженность, основные средства у ООО "Угадинза" отсутствуют.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 на основании исполнительного листа серии АС 006434596 по заявлению взыскателя (предприятие) возбуждено исполнительное производство в отношении ликвидируемого юридического лица с предметом исполнения: задолженность в размере 424 852,18 рубля, оставшаяся непогашенной при окончании ранее возбужденного исполнительного производства.

Предприятием 18.04.2016 в адрес общества направлено также требование кредитора о включении существующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (исх. N 401 от 15.04.2016). Почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя 23.05.2016.

При этом 11.05.2016 ликвидатором в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации ООО "Угадинза" с приложением необходимых документов, на основании которого 18.05.2016 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Невключение ликвидатором требования предприятия в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Угадинза" явилось основанием для обращения последнего 10.06.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям пункта 4 статьи 64 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

На основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как следует из материалов дела, наличие денежного требования к ликвидированному лицу в размере 664 948 рублей 51 копейка основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-28772/2013, исполненным обществом частично в сумме 256 395,30 рублей в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, принимая во внимание, что Перцев Н.Н. являлся как директором, так и участником ликвидируемого общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что председателю ликвидационной комиссии ООО "Угадинза" Перцеву Н.Н. не могло быть не известно о наличии у предприятия требований к ликвидируемому обществу в связи с неисполнением последним вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке в полном объёме.

При этом соответствующего уведомления о процедуре ликвидации должника ликвидатор в адрес кредитора не направил, что отвечало бы признаку разумности действий председателя ликвидационной комиссии в рассматриваемом случае. Более того ликвидатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции предприятия, направленной по указанному в информационном сообщении от 30.12.2015 адресу, что обоснованно расценено судом в качестве уклонения от рассмотрения требований кредитора. Направление предприятием своего требования по истечении установленного двухмесячного срока для его предъявления, учитывая неоднократные попытки кредитора взыскать сумму задолженности в рамках исполнительного производства, свидетельствует о намерении получить с должника взысканную судом сумму, который не способен удовлетворить такое требование за счёт денежных средств или иного имущества с 2014 года.

Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, вопреки мнению апеллянта, основанием для списания дебиторской задолженности ликвидируемого лица не является, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), учитывая, что погашение задолженности по исполнительному листу осуществлено частично.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор общества ООО "Угадинза", действуя добросовестно, должен был в обязательном порядке уведомить предприятие о ликвидации общества, проведении с ним расчёта, отразить обязательства перед истцом в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что Перцевым Н.Н. сделано не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Утверждение ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данный правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осведомленности ликвидатора о наличии денежного требования к ликвидированному лицу, неисполнения ликвидатором обязанности по письменному уведомлению кредитора о ликвидации общества, представление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, пришёл к верному выводу о том, что при ликвидации общества был нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании ликвидатора включить требования предприятия в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Угадинза" в размере 424 852 рублей 18 копеек.

Между тем в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор вправе как требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, так и использовать другие применимые способы защиты, в частности признания бездействия ликвидатора незаконным с сопутствующим ему требованием об устранении допущенных нарушений.

В этой связи, учитывая преследуемый предприятием интерес и избранный им способ защиты своего нарушенного права путём подачи искового требования о понуждении совершить определённые действия (пункт 4 статьи 64 ГК РФ), удовлетворение которого в полном объёме восстановит нарушенное право истца, арбитражный суд правомерно оставил заявленное требование о признании незаконным бездействия ликвидатора без удовлетворения, как не связанное с предметом иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Перцева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Перцева Николая Николаевича об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-13100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына