Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-48285/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-72061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016, принятое судьей Стародуб А.П. (116-620) в порядке упрощенного производства по делу N А40-72061/16

по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб в сумме 29 472 руб. 84 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 27.12.2012 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Пежо 407", государственный регистрационный знак О 646 ОР 161.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный номер В 989 ЕУ 123.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0553873167.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 40 621 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2013 N 97422646.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 621 руб. 50 коп., с учетом износа - 29 472 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 472 руб. 84 коп.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, и не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, поскольку ДТП произошло 27.12.2012, то у истца отсутствовали основания для проведения расчета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика применима в случае, если ДТП произошло после 17.10.2014.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение о величине износа от 02.12.2015 N 0262490-13 составлено в целях определения величины износа на момент ДТП.

В экспертном заключении указана дата ДТП, на которую определен износ ТС, а также указано, что оно составлено в соответствии с РД 37.009.015-98.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты ущерба в сумме 29 472 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Что касается срока исковой давности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, как правильно указал суд в своем решении, срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко