Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-5614/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-15479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Шагалова Антона Александровича и его представителя Ивановой Л.Н. по доверенности от 17.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашИнвест" Боковикова С.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-15479/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМашИнвест" (место нахождения: 160901, г. Вологда, с. Молочное, ул. Мира, д. 7Б, кв. 26; ОГРН 1063525112749, ИНН 3525172615) к индивидуальному предпринимателю Шагалову Антону Александровичу, (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская; ОГРНИП 306352522200021, ИНН 352501281469) о взыскании 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМашИнвест" (место нахождения: 160901, г. Вологда, с. Молочное, ул. Мира, д. 7Б, кв. 26; ОГРН 1063525112749, ИНН 3525172615, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шагалову Антону Александровичу, (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская; ОГРНИП 306352522200021, ИНН 352501281469, далее - Предприниматель) о взыскании 450 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 11.09.2014 N 1.

Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 26.06.2015 он зарегистрирован по иному адресу. Работы по приложениям N 1/1, N 4/1, N 5/1 договора фактически исполнены и их результат используется заказчиком по назначению, при этом претензий по качеству работ в течение 3-х рабочих дней в адрес исполнителя не направлялось. Работы фактически исполнены и используются заказчиком с декабря 2014 года, что препятствует расторжению договора в одностороннем порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 03 августа 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство от 14.11.2016 об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем Общества Боковиковым С.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по чеку-ордеру от 20.10.2015.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2015 в сумме 12 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная Предпринимателем за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-15479/2015 отменить.

Производство по делу N А13-15479/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМашИнвест" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагалову Антону Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина