Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51226/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-134917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-134917/16 (92-1136) судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 03.06.2016 г. N 11/1401/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. о государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Определением от 22.08.2016 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного административно-технического надзора Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.26 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. о государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. Указанной нормой установлена ответственность за повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников на землях, не входящих в лесной фонд.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., являются общественные отношения, возникающие в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.26 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление ОАТИ в суд общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-134917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов