Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-57562/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - страховая сумма - суброгация - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-57562/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-79416/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-79416/16, приятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства по иску САО "ВСК" к ООО "СК "Московия" о взыскании 19 827,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в размере 24 190 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" о взыскании с ООО "СК "Московия" в пользу САО "ВСК" 19 827,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в размере 24 190 руб. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, 24.10.2016 (согласно информации о документе дела) САО "ВСК"" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на не получение обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства призвано собой обеспечить ускоренное рассмотрение спора с использованием современных средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.07.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 26.07.2016, заявитель, должным образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что в картотеке арбитражных дел имеются сведения о направлении истцом дополнительных документов, из чего следует, что заявитель апелляционной жалобы обладал доступом к электронному делу, размещенному в системе мой арбитр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы;

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать САО "ВСК" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить САО "ВСК" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Поскольку все документы поступили в суд в электронном виде возвращение документов в натуре посредством почтовой связи не осуществляется.

Судья

А.С. Маслов