Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10643/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-35449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-35449/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец, ООО "Центр содействия автомобилистам") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 120 585,73 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47,11 рубля расходов по отправлению копии искового заявления, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29 августа 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы страховое возмещение в сумме 120 585,73 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 47,11 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 618 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Центр содействия автомобилистам" отказать в полном объёме.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 76486 9, N410031 03 76485 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года на ул. Родина-ул. Урицкого в г. Котельниково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак С818ОО34, принадлежащего Кострикиной Надежде Николаевне, и автомобиля марки "ГАЗ-3238", государственный регистрационный знак А754УХ126, принадлежащего Мкояну Овику Мартиновичу.

Согласно страховому полису ЕЕЕ N 0365143568 гражданская ответственность Кострикиной Н.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Мкояна О.М. застрахована в ПАО "МСЦ" (страховой полис ЕЕЕ N 0372626677).

В результате ДТП автомобилю марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак С818ОО34, принадлежащему Кострикиной Н.Н., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "ГАЗ-3238", государственный регистрационный знак А754УХ126, принадлежащим Мкояну О.М. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 04 мая 2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года.

12 мая 2016 года между Кострикиной Н.Н. (Цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования N Ц1002/16КА, по условиям которого Кострикина Н.Н. уступила истцу право требования ОАО "АльфаСтрахование", ПАО "МСЦ" выплаты страхового возмещения вреда, причинённого имуществу Кострикиной Н.Н. - автомобилю марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак С818ОО34, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2016 года, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты. ООО "Центр содействия автомобилистам" также принимает обязанность по направлению претензии и право требования расходов на направление претензии.

16 мая 2016 года ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть 19 мая 2016 года для осмотра повреждённого транспортного средства с целью определения размера ущерба. Указанное заявление получено ответчиком 17 мая 2016 года (т.1 л.д.33).

Истец обратился в ООО "АРКО-Эксперт" для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Калина". Согласно экспертному заключению ООО "АРКО-Эксперт" от 07 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 120 585,73 рубля.

Стоимость услуг ООО "АРКО-Эксперт" в размере 7 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

ООО "Центр содействия автомобилистам" направлена досудебная претензия в ОАО "АльфаСтрахование" по факту ДТП, произошедшего 04 мая 2016 года. Почтовые расходы в связи с отправкой претензии составили 47,11 рубля, что подтверждено квитанцией.

Посчитав, что ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило страховое возмещение, не компенсировало расходы по оплате экспертизы, отправке претензии, ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов.

ОАО "АльфаСтрахование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Признавая факт получения извещения истца о ДТП, произошедшем 04 мая 2016 года, отмечает, что в ответ на указанное извещение сообщило ООО "Центр содействия автомобилистам" о нарушении истцом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение). Ответчик также сообщил истцу об обязанности представить страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем транспортное средство не было представлено для осмотра ни в страховую компанию, ни в указанные в извещении истца дату и время.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что ООО "Центр содействия автомобилистам" не представило повреждённое транспортное средство для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провело независимую экспертизу и обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки в место нахождения страховщика (что также не указано в заявлении о страховой выплате) и имелась необходимость проведения выездного осмотра, истец фактически отказался от исполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением, что является недобросовестным действием, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, а именно направленные на сокрытие действительного объёма повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительной стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 12 мая 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Не получив страховую выплату, ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в ООО "АРКО-Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ОСАГО и заключило соответствующий договор.

07 июня 2016 года ООО "АРКО-Эксперт" составлено экспертное заключение.

Из материалов дела также следует, что, получив заявление истца о страховой выплате, ОАО "АльфаСтрахование" предложило представить транспортное средство на осмотр. Указанное транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию.

Вместе с тем страховой компанией в течение пяти рабочих дней не проведён осмотр транспортного средства. Следовательно, у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Экспертное заключение от 07 июня 2016 года N 939/16 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимой экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела взысканы 120 585,73 рубля страхового возмещения.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства произведённых затрат истцом представлен договор от 12 мая 2016 года N 06162237/7/дд на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Центр содействия автомобилистам" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующую работу:

1) представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" в виде страхового возмещения ущерба, причинённого имуществу Кострикиной Н.Н. в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2016 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, расходов на отправление претензии, иных судебных расходов;

2) подготовить досудебную претензию;

3) направить досудебную претензию;

4) составить исковое заявление;

5) сдать исковое заявление в арбитражный суд;

6) получить определение о принятии иска к производству;

7) отследить подачу ответчиком отзыва и подготовить на него возражения.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление и направление досудебной претензии, в случаях, предусмотренных в пунктах 4-7, - 15 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 15 июня 2016 года N 177 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также в указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчёркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом выполненных работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 5000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 47,11 рубля, обоснованно взысканы в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы в сумме 2000 рублей.

Правомерно взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 618 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу N А12-35449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова