Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-13497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу N А65-13497/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616006816; ИНН 1650113035) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1141650001382, ИНН 1650278090) о взыскании 555 552 руб. задолженности, 28 590, 75 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф" (далее - ООО ПК "Фабрика Тентофф", ответчик) о взыскании 555 552 руб. задолженности, 28 590, 75 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам N 10 от 16.07.2014, N 11-01 от 21.09.2015, N 11-02 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-13497/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность факта поставки товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИГ" (исполнитель) и ООО ПК "Фабрика Тентофф" (заказчик) был заключен договор N 10 от 16.06.2014 (далее - договор N 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке и установке Сплит - системы SUZUKI Sush - S094 в количестве 1 шт., на общую сумму 17 500 руб., согласно приложению N 1 к настоящему договору. С момента подписания настоящего договора, комплектация системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции для ангара (Приложение N 1) становится неотъемлемой частью договора (л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.2. договора N 10 заказчик вносит предоплату в размере 70%, что составляет 12 250 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальная часть в размере 30%, что составляет 5 250 руб. - в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной.

21.09.2015 между ООО "МИГ" (исполнитель) и ООО ПК "Фабрика Тентофф" (заказчик) заключен договор N 11-01 (далее - договор N 11-01), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплектации отопления ангаров, в количестве 2 штук на общую сумму 532 800 руб. согласно Приложению N 1 к настоящему договору. С момента подписания настоящего договора, комплектация системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции для ангара (Приложение N 1) становится неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 11-01 заказчик вносит предоплату в размере 80 %, что составляет 426 240 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальная часть в размере 20 %, что составляет 106 560 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

21.09.2015 между ООО "МИГ" (исполнитель) и ООО ПК "Фабрика Тентофф" (заказчик) заключен договор между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-02 (далее - договор N 11-02), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплектации отопления ангаров, в количестве 2 штук общей стоимостью в размере 1 018 800 руб., согласно Приложению N 1 к настоящему договору. С момента подписания настоящего договора, комплектация системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции для ангара (Приложение N 1) становится неотъемлемой частью договора (л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.2. договора N 11-02 заказчик вносит предоплату в размере 80 %, что составляет 815 040 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальная часть в размере 20 %, что составляет 203 760 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

В пунктах 3.3. договоров предусмотрены общие условия о том, что при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от оставшейся суммы оплаты.

Заключенные сторонами договоры по своей правой природе являются договорами поставки, регулируемыми параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 369 от 28.09.2015 ответчик перечислил истцу 426 240 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор N 11-01; платежным поручением N 370 от 28.09.2015 ответчик перечислил истцу 587 308 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор N 11-02.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 555 552 руб. задолженности, 28 590, 75 руб. пени, в том числе: задолженности в сумме 17 500 руб. и пени в размере 3 732, 75 руб. за период просрочки с 23.05.2014 по 13.05.2016 по договору N 10; задолженности в сумме 106 560 руб. и пени в размере 4 923, 07 руб. за период просрочки оплаты по договору N 11-01; задолженности в сумме 431 492 руб. и пени в размере 19 934, 93 руб. за период просрочки оплаты с 10.12.2015 по 13.05.2016 по договору N 11-02.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, а именно: по договору N 10 - N 63 от 19.05.2014 на сумму 17 500 руб. (л.д. 17), по договору N 11-01 - N 230 от 18.11.2015 на сумму 532 800 руб. (л.д. 22), по договору N 11-02 - N 231 от 18.11.2015 на сумму 1 018 800 руб. (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 454, 486, 506, 330 Кодекса, условиями договоров, а также частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Между тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями по мотиву несоответствия их фактическим обстоятельствам, следовательно, основания для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статей 454, 486, 506 Кодекса и положений статьи 65 АПК РФ факт получения товара ответчиком должен доказать истец, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 230 от 18.11.2015 на сумму 532 800 руб. и N 231 от 18.11.2015 на сумму 1 018 800 руб. не содержат отметок о получении товара ответчиком, а последний данное обстоятельство отрицает.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи) товаров ответчику по договорам N 11-01 и N 11-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности в сумме 106 560 руб. и пени в размере 4 923, 07 руб. по договору N 11-01, а также задолженности в сумме 431 492 руб. и пени в размере 19 934, 93 руб. по договору N 11-02, и не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Факт поставки товара по договору N 10 подтвержден товарной накладной N 63 от 19.05.2014, содержащей отметку ООО ПК "Фабрика Тентофф" о получении товара на сумму 17 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 500 руб. и пени в размере 3 732, 75 руб. за период просрочки с 23.05.2014 по 13.05.2016 по договору N 10 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17 500 руб. и пени в размере 3 732, 75 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу N А65-13497/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" 17 500 руб. задолженности, 3 732 руб. 75 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф" в размере 534 руб., с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в размере 14 149 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Тентофф" 2 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин