Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51024/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-77690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Союзинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу NА40-77690/16 судьи Козлова В.Ф. (53-686)

по иску ООО "Техноэксперт" (ОГРН 1075003010301)

к ООО "Группа Компаний Союзинвест" (ОГРН 1101101003475)

о взыскании 15 804 900 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 с ООО "Группа компаний Союзинвест" в пользу ООО "Техноэксперт" взысканы 15 804 900 руб., включающих 12 300 000 руб. долга, 3 504 900 руб. неустойки, а также 102 025 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права (нарушение принципов состязательности и равноправия при представлении доказательств и ознакомлении с ними).

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, вернув дело в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 28.11.2014 N 281114-Ю ООО "Техноэксперт" (поставщик) по товарным накладным от 09.12.2014 N Тэ-180938, от 12.12.2014 N Тэ-181116, от 14.12.2014 N Тэ-181333 поставило ООО "Группа компаний Союзинвест" (покупатель) товар.

Также в рамках исполнения обязательств по договору от 28.11.2014 N 281114-Ю 1 ООО "Техноэксперт" поставил ООО "Группа компаний Союзинвест" товар по товарным накладным от 10.12.2014 N Тэ-191738, от 11.12.2014 N Тэ-191740, от 12.12.2014 N Тэ-191741, от 14.12.2014 N Тэ-191742.

Факт получения товара подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

В полном объеме товар ответчиком оплачен не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение оплаты 12 300 000 руб. платежные поручения не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что поставка товара подтверждается передаточными документами, в то время как доказательства оплаты товара не представлены.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд также обоснованно исходил из того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как правильно установил суд, в соответствии с п.5.1 договоров в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет суммы неустойки, суд правомерно согласился с тем, что по состоянию на 06.04.2016 размер неустойки составляет 3 504 900 руб.

Возражений по периоду и размеру неустойки, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами направления ответчику копии искового заявления и претензии об оплате задолженности.

Доказательств и возражений по существу исковых требований ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-77690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова