Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6463/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А79-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016 по делу N А79-11845/2015, принятое судьей Щетинкиной А.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (ОГРН 1132130007250), о взыскании 326 457 руб. 17 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предъявленных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1062130005376), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (далее - ООО "РА "Концепция") о взыскании 326 457 руб. 17 коп., в том числе 165 262 руб. 57 коп. задолженности за размещение средств наружной рекламы и 161 194 руб.

60 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания основного долга в сумме 165 262 руб. 57 коп., а также уменьшила размер взыскиваемых пени до суммы 92 418 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум").

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование о взыскании пени, в части взыскания суммы долга производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РА "Концепция" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как задолженность составляет 0 руб. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 администрацией и ООО "Миллениум" заключен договор N 7 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, по условиям которого администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имуществе предполагалось размещение по итогам аукциона), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, по адресам: г. Чебоксары, ул. Калинина, в районе д. N 17; г. Чебоксары, Вурнарское шоссе (ССК); г. Чебоксары, ул. Калинина, в районе д. N 95; г. Чебоксары, Марпосадское ш., в районе д. N 32; г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. N 3; г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. N 36/9 (ДК "Салют").

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договоров ежемесячный расчет платы за размещение средств наружной рекламы устанавливается в приложении N 1 к договорам, владелец средств наружной рекламы обязался осуществлять оплату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Впоследствии было подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору N 7 от 29.04.2013 и соглашение об уступке прав и обязанностей, в том числе и по договору N 7 от 29.04.2013, в результате чего стороной по указанным договорам - владельцем средств наружной рекламы стало ООО "РА "Концепция".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещение средств наружной рекламы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 06.08.2013 по 05.02.2016, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан выполненным арифметически верно, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016 по делу N А79-11845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова