Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А57-16822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Вайланд Юрий Николаевич - лично, паспорт, Вайланд Сергей Николаевич - лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Ступникова Игоря Александровича - Журина С.В. - представитель по доверенности от 15.06.2016

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайланд Юрия Николаевича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-16822/2016, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Игоря Александровича, г. Балаково, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Вайланд Юрию Николаевичу, г. Балаково,

третье лицо: Вайланд Сергей Николаевич, г. Балаково, Ярмонов Игорь Валерьевич, г. Балаково

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ступников Игорь Александрович (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вайланд Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора займа от 30.03.2016, взыскании денежных средств по договору займа в размере 2390000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.05.2016 по 15.06.2016 в размере 191199,84 руб., а с 16 июня 2016 года до дня возврата суммы займа ежемесячно в размере 10 % от суммы займа и судебных расходов в сумме 62406 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в части заявленных требований о расторжении договора займа, заключенного между Ступниковым И.А, и Вайланд Ю.Н. от 30 марта 2016 года., иск оставлен без рассмотрения.

В части требований о взыскании досрочно с ИП Вайланд Юрия Николаевича пользу ИП Ступникова Игоря Александровича, денежных средств по договору займа в размере 2390000 руб. отказано

С ИП Вайланд Юрия Николаевича в пользу ИП Ступникова Игоря Александровича взысканы проценты за пользование займом за период с 21 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 191199,84 руб., а с 16 июня 2016 года до дня возврата суммы займа ежемесячно в размере 10% от суммы займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 2692 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Ступникова Игоря Александровича в пользу ИП Вайланд Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 1147 руб.

Индивидуальный предприниматель Вайланд Юрий Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в расписке отсутствуют обязательные условия, предусмотренные для договора займа, в силу чего является ничтожной и безденежной, отсутствуют доказательства получения заемщиком суммы займа, истец в расписке не указан.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вайланд Юрий Николаевич и Вайланд Сергей Николаевич поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ступникова Игоря Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 Вайланд Юрий Николаевич получил от Ступникова Игоря Александровича в долг денежные средства в размере 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

Данные денежные средства он обязался вернуть в срок до 31 декабря 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, которая написана ответчиком собственноручно в момент передачи денежных средств.

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, так проценты за пользование займом им не уплачиваются с 21 мая 2016 года, что является для истца существенным.

Истец указывает, что им 09 июня 2016 года была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа с процентами в течение 3 дней с момента ее получения.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена до настоящего времени. В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика подлежит взысканию сумма долга с причитающимися процентами в размере 2581199,84, из которых 2390000 рублей - сумма основного долга, 191199,84 руб. - проценты, предусмотренные распиской.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт нахождения долгового документа у истца, согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается представленной в материалы дела распиской, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Акт приема-передачи денежных средств содержит также сумму займа, дату составления акта и подпись лица, его подписавшего, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что договор займа является недействительным, в расписке отсутствуют обязательные условия, предусмотренные для договора займа, в силу чего является ничтожной и безденежной, отсутствуют доказательства получения заемщиком суммы займа, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Оригинал расписки находится у заимодавца, ответчик не представил обоснованных и убедительных доказательств того, каким образом к истцу попал оригинал расписки о получении денежных средств в долг. В компетентные органы по данному факту ответчик не обращался.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, кроме того, ответчик не пояснил, каким образом его договор займа с Вайланд С.Н. (братом ответчика) от 31.03.2016 свидетельствует о недействительности договора от 30.03.2016.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Общие правила о письменной форме договора займа (кредита), при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств представлено не было

В то же время в части заявленных исковых требований о расторжении договора займа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 09.06.2016 истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, а только уведомил о необходимости погасить задолженность по процентам и вернуть сумму основного долга.

Таким образом, требование о соблюдении досудебного порядка исполнено не было.

В части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2390000 руб. судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно договору от 30.03.2016 срок займа - 31.12.2016. Данный срок на настоящий момент не истек. Кроме того требование истца о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. Довод о нарушении ответчиком положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма, определяя последствия утраты обеспечения обязательств заемщика, не регулирует правоотношений по досрочному возврату займа, которые возникают вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно статье 819 и части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами и признал его обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование заемными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности величины расходов на оплату услуг представителя. В то же время данные расходы распределяются судом пропорционально, в следствии чего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2692 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представленная в материалы дела выдана сроком на десять лет с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности от 15.06.2014 возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в силу чего, затраты на выдачу доверенности правомерно не взысканы в рамках настоящего дела.

Вайланд Ю.Н. также просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 2480 руб. - плату за проезд к месту судебного заседания.

Данное заявление удовлетворено судом в части. Как следует из представленных чеков, Вайланд Ю.Н. оплачен проезд 13.09.2016 на сумму 420 руб., 29.08.2016 в сумме 420 руб., 06.09.2016 в сумме 400 руб. Проезд 13.09.2016 на сумму 420 руб., 29.08.2016 в сумме 420 руб., 06.09.2016 в сумме 400 руб. оплачен третьим лицом - Вайланд С.Н. согласно указанию в платежных документах. Таким образом Вайланд Ю.Н. не представлено доказательств что затраты третьего лица по делу должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. Затраты на проезд Вайланд Ю.Н. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в сумме 1147 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя доводы о недействительности расписки, в тоже время не приводит каких-либо доводов о ее фальсификации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-16822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина