Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52484/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-250524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиэйшн Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

по делу N А40-250524/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-2070)

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва. Ул. Басманная Нов., д. 10, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Авиэйшн Девелопмент" (ОГРН 1037739174714, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, д. 601, корп. А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитикова Е.В. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авиэйшн Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 69.467.842 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.757.052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-250524/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии N 21-КВ-13 от 27.11.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора Департамент предоставляет получателю субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 69.467.842 руб. 31 коп. для возмещения планируемых затрат получателя в ходе реализации мероприятий по созданию 107 рабочих мест, в том числе 62 рабочих места для инвалидов и 45 рабочих мест дл молодежи (в том числе 35) для молодежи из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые и 10 для молодежи из числа выпускников высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые на организованном по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4801, д. 5 действующем на полиграфическом производстве путем его расширения и гарантированному трудоустройству в течение действия договора на указанные рабочие места 107 человек.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, субсидия предоставляется при условии вложения получателем собственных средств на реализацию мероприятий в размере 33.704.338 руб. 36 коп., в соответствии со сметой затрат за счет собственных средств.

Во исполнение условий договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет получателя целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в сумме 69.467.842 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1348 от 05.12.2013 года, N 234 от 28.03.2014 года и со стороны ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную плановую проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ООО "Авиэйшн Девелопмент", установление факта нарушения ответчиком обязательств предусмотренных условиями пункта 1.1, 2.1 - 2.3 договора, что подтверждается актами проверки от 17.06.2014 года, 14.10.2014 года, 02.12.2014 года, 10.02.2015 года, 19.03.2015 года, и неисполнение требования по возврату субсидии.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае неиспользования или частичного использования субсидии в срок, установленный договором для создания рабочих мест, получатель обязан возвратить бюджетные средства в полном объеме (или в объеме неиспользованной их части) на лицевой счет, указанный Департаментом, по его письменному требованию в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

01.04.2015 года истцом в адрес ответчика были выставлены требования N 91-15-1035/5 о возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной ООО "Авиэйшн Девелопмент", которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование предоставленных денежных средств, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 69.467.842 руб. 31 коп., правомерны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3.757.052 руб. за период с 25.04.2015 по 20.12.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.1 договора не предусмотрен возврат денежных средств в размере 69.467.842 руб. 31 коп., ответчиком обязательства выполнены частично, в связи с чем, задолженность составляет 7.790.786 руб., апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Порядок возврата субсидии, в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, регулируется ст. 4 договора о предоставлении субсидии.

Постановлением Правительства Москвы N 236-ПП от 31.05.2011 года утвержден Порядок распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

В соответствии с Порядком, основанием для предоставления субсидии является договор, заключаемый между Департаментов и получателем субсидии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям по предоставлению субсидии и выполнению согласованных сторонами по такому договору условий ее использования, применяются не только нормы бюджетного законодательства, но и нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах, об ответственности стороны по договору в случае, если сторона не выполняет принятые на себя обязательства.

Поскольку 107 рабочих мест в течение 36 месяцев не создано, возврату подлежит полностью выделенный размер субсидии в размере 69.467.842 руб. 31 коп.

Кроме того, в случае, когда получатель субсидии не исполнил обязательства по трудоустройству инвалидов и молодежи, возврату подлежит вся сумма предоставленной субсидии, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N А40-24644/16, N А40-234028/15, N А40-222857/15.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-250524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиэйшн Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова