Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25416/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А21-1862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, О. Н. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25416/2016) ИП Дробаха Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-1862/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ИП Дробаха Игорю Алексеевичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробаха Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304391425200017; далее - предприниматель, ответчик) 352 236 руб. 80 коп. задолженности и 90 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 13.07.2016 с последующим начислением процентов за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 05.08.2016 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 352 236 руб. 80 коп. задолженности и 66 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 379 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется произвести сбор и передать в собственность покупателя вторичное сырье (макулатуру, пленку), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента составления актов сверки по результатам приема вторичного сырья, которые оформляются 15 и 30 числа каждого месяца.

В период с 30.04.2012 по 31.03.2014 общество поставило предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 352 236 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 13.07.2016 в сумме 90 183 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Установив факты поставки ответчику товара и наличия у ответчика обязанности по его оплате, суд взыскал с предпринимателя 352 236 руб. 80 коп. задолженности, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд сделал вывод о том, что расчет процентов произведен истцом без учета условий пункта 3.4 договора, и взыскал с ответчика 66 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 352 236 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при формировании суммы задолженности неправильно отразил в бухгалтерском учете поступивший платеж, закрыв долг по одному из платежей в хронологическом порядке, а не по конкретной накладной.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на общей размер задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, общество сослалось на наличие у предпринимателя задолженности за товар, поставленный по 15 товарным накладным в период с 30.04.2012 по 31.03.2014, в том числе, по накладной от 01.10.2012 N ВМС0000011.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение от 29.12.2012 N 346, в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету ВМС 0000012 и 0000011 от 31.10 и 01.10.2012".

Данный платеж был учтен истцом во всех представленных в материалы дела актах сверки, однако этим платежом общество закрыло задолженность за иные, предшествующие поставки (по накладным от 15.02.2012 N ВМС0000002, от 30.11.2011 N ВМС0000012, от 30.01.2012 N ВМС0000001 и от 31.12.2011 N ВМС0000012).

В связи с этим общество уточнило основания иска и просило взыскать задолженность по вышеуказанным товарным накладным, не изменяя сумму заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 12.03.2013, на 15.11.2013, на 31.12.2014 и на 31.12.2015, содержащие указание на все спорные товарные накладные, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Не принимается апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление ответчика о фальсификации доказательств основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались подлинники актов сверки расчетов. Акты сверки подписаны ответчиком, подпись которого скреплена печатью предпринимателя.

При этом, предпринимателем в обоснование возражений не представлены иные акты сверки за спорные периоды (обязанность по составлению которых возложена на него договором), подписанные им лично, содержащие сведения об иных суммах задолженности. Ответчиком не предоставлены сравнительные материалы - образцы почерка или подписей идентифицируемого лица, которые совершались им в периоды подписания спорных актов сверок.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 352 236 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 13.07.2016 в сумме 90 183 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, установив, что расчет процентов произведен истцом без учета условий пункта 3.4 договора, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 66 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 66 736 руб. процентов процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 14.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-1862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова