Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52152/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-48267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-48267/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "НАУ-ТРАНС"

к КБ "ЛОКО-БНК" (АО)

о признании условия договора недействительным, взыскании 69 549 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУ-ТРАНС" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании заключенного 29.11.2013 с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) Кредитного договора N КдКМ-2013/1/92 недействительными в части условия п.2.4 и взыскании 67 983 руб. 31 коп. уплаченной комиссии и 1 565 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-48267/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАУ-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом не были применены нормативно - правовые акты, на которые ссылался истец, что является процессуальным нарушением. Доказательством недобросовестности действий ответчика является включение условия о взимании спорной комиссии за расчетное обслуживание операций в текст кредитного договора в качестве одного из условий получения кредита, а не заключение самостоятельного соглашения с владельцем счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривался факт получения от банка (прежнее наименование - КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО)) на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N КдКМ-2013/1/92 от 29.11.2013 (далее - договор) денежных средств в размере 1 300 000 руб. на срок до 27.11.2015 с уплатой процентов по ставке 9,7% годовых и уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,4% от суммы основного долга.

В силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана мотивированная оценка трактовки п.2.4. спорного договора.

Указанная в п.2.4 договора комиссия за пользование кредитом хотя объективно и не связана с предоставлением банком дополнительно оплачиваемых услуг (возникновением иного отдельного имущественного блага у заемщика), поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ, при этом условие о периодической уплате данной комиссии в размере, определяемом как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного и обоснованного указания на неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводам истца о судебной практике по делу А40-188364/15, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным подобного же условия другого заключенного между сторонами кредитного договора, а также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2015 с одновременным отказом в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством недобросовестности действий ответчика является включение условия о взимании спорной комиссии за расчетное обслуживание операций в текст кредитного договора в качестве одного из условий получения кредита, а не заключение самостоятельного соглашения с владельцем счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с 1. ст. 2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, доказательств обратного не представлено, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а фактически уплаченная сумма по указанным основаниям не подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 29.11.2013 и составляет один год в соответствии с действующей редакцией ст.168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 18.03.2016 и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по Кредитному договору N КдКМ-2013/1/92 от 29.11.2013 истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в сумме основного долга, производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-48267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НАУ-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 623 от 05.09.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова