Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15150/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-16019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918) - Трескин К.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016 года;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой Светланы Анатольевны; 2) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зеленкиной Антонины Сергеевны; 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Каргина Дмитрия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года

по делу N А50-16019/2016, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой Светлане Анатольевне; старшему судебному приставу Зеленкиной Антонине Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Каргин Дмитрий Александрович

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в срок и не направлении в срок заявителю копии постановления о розыске должника, его имущества или об отказе в розыске на основании полученного 20 июня 2016 заявления.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в срок и не направлении в срок заявителю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании полученного 20 июня 2016 заявления.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки и иные кредитныеорганизации в виде справок об операциях, счетах и вкладах в рублях и/или иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Росреестр о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180, в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении всех объектов недвижимости должника на территории Российской Федерации за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, исключенных из реестра принадлежащих должнику опасных производственных объектах за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГИМС МЧС России по Пермскому краю о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника маломерных судах, о зарегистрированных за должником маломерных судах, об исключенных из Государственного судового реестра РФ маломерных судах должника за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N  10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГИБДД о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника транспортных средствах, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, о прекращение регистрации, о снятии транспортного средства с учета за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Управление ФНС России по Пермскому краю о счетах должника за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в орган внутренних дел по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия за период с 23 сентября 2008, в рамках восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 и по исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016.

12. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленкиной А.С., выразившееся в не организации работы, не осуществлении контроля за исполнительным производством N 26414/16/59010-ИП от 11 апреля 2016 и не принятию мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 от 23 сентября 2008 в отношении Каргина Д.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Вемол" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой С.А., выразившееся в необъявлении должника в розыск. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение принципов исполнительного производства, о чем свидетельствует ответ из Росреестра от 6 июля 2016 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, из которого следует, что запрос о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 23 сентября 2008 не подготовлен и не направлен. Также в в ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Ростехнадзор и в другие органы не направлены запросы о регистрационных действиях, позволяющих отследить отчуждение. Также не во все банки, имеющие лицензии, направлены запросы и в нарушение ч.9 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ни в один из банков не направлен запрос об операциях. Доказательств, подтверждающих направление запросов в органы исполнительной власти и банки, которые указаны в полученном 20 июня 2016 заявлении, не представлено. Представленные копии запросов на бумажном носителе, служебные письма, сводка по исполнительному производству не являются доказательствами направления данных запросов, а подтверждают исключительно изготовление и подписание данных документов. Кроме того, обязанность незамедлительного восстановления утраченных материалов исполнительного производства возлагается на старшего судебного пристава и на судебного пристава-исполнителя согласно п.2.1., п.2.2., п.2.3., п. 2.3.5., п.3.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455.

Более того, в нарушение п.4 раздела II "Организация служебной проверки" Приказа ФССП РФ от 20 сентября 2010 N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах", п.3.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, старший судебный пристав не доложил руководителю Управления ФССП России по Пермскому краю о факте утраты исполнительного листа по делу N А50-7363/2008 вместе с материалами исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 от 23 сентября 2008.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист по делу N А50-7363/2008 на взыскание с должника 82 116 руб. 79 коп.

23 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пенягина Н.А. на основании указанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008.

02 августа 2008 года вынесено постановление о розыске имущества должника.

15 декабря 2015 года заявитель направил в отдел судебных приставов заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.

18 февраля 2016 года заявителем получено ответ от 11 января 2016 года исх. N 59010-52/5, в котором указано на окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов и на утрату исполнительного листа.

12 февраля 2016 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю дубликат исполнительного листа по делу N А50-7363/2008, который предъявлен в службу судебных приставов 02 апреля 2016 года и по которому 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 26414/16/59010-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 26414/16/59010-ИП, обратился в арбитражный суд с требованием о признании допущенного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении должника в розыск. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают право и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 судебным приставом - исполнителем 02 августа 2008 года вынесено постановление о розыске имущества должника.

15 декабря 2015 года заявитель направил в отдел судебных приставов заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.

18 февраля 2016 года заявителем получено ответ от 11 января 2016 года исх. N 59010-52/5, в котором указано на окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов и на утрату исполнительного листа.

12 февраля 2016 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю дубликат исполнительного листа по делу N А50-7363/2008, который предъявлен в службу судебных приставов 02 апреля 2016 года и по которому 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 26414/16/59010-ИП.

По исполнительному производству N 26414/16/59010-ИП заявитель 15 июня 2016 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (согласно почтовому уведомлению о вручении получено отделом судебных приставов-исполнителей 20 июня 2016 года) о запросе информации об имуществе должника во всех регистрирующих органах, о запрете совершения регистрационных действий, об объявлении должника и его имущества в розыск, о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и о направлении заявителю всех копий запросов и ответов на них, информации о каждом совершенном исполнительном действии с приложением копий документов.

Судебный пристав-исполнитель 12 апреля 2016 года направил запросы в налоговый орган, миграционную службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, банки, операторам связи, в июне и в июле 2016 года направлены повторные запросы.

17 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел выход по месту жительства должника.

01 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N N 26414/16/59010-ИП не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в апреле, июне 2016 года направлял соответствующие запросы, а обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы об имуществе за определенный период времени, предшествующий возбуждению исполнительного производства, а также направлять заявителю копии всех запросов и ответов Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Более того, в заявлении заявителя, поступившем в отдел судебных приставов-исполнителей 20 июня 2016 года соответствующая просьба о запросе информации о должнике, начиная с 23 сентября 2008 года, не была изложена.

Требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, начиная с 23 сентября 2008 года, в процессе восстановления утраченных материалов исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008 также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства утраты материалов указанного исполнительного производства, и возникновения у судебного пристава-исполнителя Власовой С.А. обязанности принять меры по его восстановлению не представлено.

В приложенном к заявлению ответе отдела судебных приставов-исполнителей от 11 января 2016 года (исх. N 59010-52/5) указано на окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов и на утрату исполнительного листа, но вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие утрату исполнительного производства N 10/48624/1692/8/2008, не представлены.

Доводы о том, что судебный пристав не предпринял действий для принятия мер, указанных в заявлении взыскателя, полученном 20 июня 2016, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые действия по выставлению требования соответствуют вышеуказанным нормам законодательства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав оспариваемым требованием.

В части требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, апелляционный суд приходит к следующим выводам к следующим выводам.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. Наличие у старшего судебного пристава обязанности принять меры к восстановлению утраченного исполнительного производства, с учетом сделанного ранее вывода о недоказанности утраты исполнительного производства, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева