Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10754/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-34353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-34353/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на направление досудебной претензии 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на направление иска ответчику 300 рублей.

Решением суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "ПеКо" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 75799 1, N410031 03 75800 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года на пр. Героев Сталинграда, 48 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Great Wall CC 6460", государственный регистрационный знак С054УА34, принадлежащего на праве собственности Федосееву Евгению Викторовичу, и автомобиля марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак А370ЕО34, находящегося под управлением Лысенкова Никиты Кирилловича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Great Wall CC 460", государственный регистрационный знак С054УА34, принадлежащему Федосееву Евгению Викторовичу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак А370ЕО34, находящегося под управлением Лысенкова Никиты Кирилловича, что подтверждено извещением о ДТП.

Федосеевым Е.В. в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление от 08 декабря 2015 года об осмотре транспортного средства 15 декабря 2015 года и уступке права требования.

09 декабря 2015 года Федосеев Е.В. заключил агентский договор с ООО "ПеКо" (Агент), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Great Wall CC 6460", государственный регистрационный знак С054УА34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2015 года.

ООО "ПеКо" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для составления отчёта об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП.

Согласно отчёту ООО "Эксперт-Актив" от 16 декабря 2015 года N 1437-15 оценка происходила 02 декабря 2015 года, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 3922 рубля.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

Также 09 декабря 2015 года между Федосеевым Е.В. (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключён договор N 15-15235 уступки права требования, по условиям которого Федосеев Е.В. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Great Wall CC 6460", государственный регистрационный знак С054УА34, в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением к нему необходимых документов, а также уведомил ответчика об уступке права требования.

САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11270 рублей, в том числе, как указано в отзыве на исковое заявление, 6270 рублей возмещения утраты товарной стоимости и 5000 рублей расходов за независимую экспертизу по утрате товарной стоимости (платёжное поручение от 28 января 2016 года N 5190).

Истец обращался в САО "ВСК" с досудебной претензией.

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО "ПеКо" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, иных убытков, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "ПеКо", согласно апелляционной жалобе, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения истца и не предпринял действий к организации осмотра автомобиля потерпевшего в ДТП в порядке, установленном законом.

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр в установленный законом пятидневный срок, истец от предоставления транспортного средства на осмотра не уклонялся и представил все подтверждающие документы, страховщик обязан был включить стоимость независимой экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей в состав убытков при выплате страхового возмещения.

Истец отмечает, что ответчик произвёл выплату на 21 день с момента обращения с заявлением о страховой выплате. На осмотр, организованный истцом, ответчик не явился, на приглашение не отреагировал. Таким образом, ответчик обязан был руководствоваться отчётом об оценке, представленным истцом.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суду первой инстанции следовало возложить на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы. Довод ответчика о выплате 5000 рублей расходов за независимую экспертизу по утрате товарной стоимости не подтверждён документально.

Кроме того, ООО "ПеКо" ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) запрета для потерпевшего проводить самостоятельную оценку ущерба до подачи заявления в страховую компанию. Считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 09 декабря 2015 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае 16 декабря 2015 года.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения от 28 декабря 2015 года с экспертным заключением ООО "Эксперт-Актив" от 16 декабря 2015 года, 28 января 2016 года произвёл выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "ПеКо" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-34353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова