Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 21АП-2094/16

16 ноября 2016 г.

Дело N А84-1705/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к индивидуальному предпринимателю Меметову Ришату Рифатовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(ул.Демидова,13, г.Севастополь,299011)

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул.Н.Музыки,98, г.Севастополь, 299029)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс"

(ул.Щербака,1, г.Севастополь, 299011)

индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Майорова Николая Александровича, индивидуального предпринимателя Островского Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Кубай Петра Николаевича, индивидуального предпринимателя Ширяевой Юлии Валериевны, индивидуального предпринимателя Зацепиной Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Черковой Инги Вадимовны, индивидуального предпринимателя Пятецкой Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя Махониной Ольги Владиславовны

о признании капитального объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.10.2016 Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.11.2016 включительно: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.10.2016, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Кроме того, копия указанного определения была получена заявителем апелляционной жалобы 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако по состоянию на 16.11.2016 (15 часов 00 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что заявитель жалобы - Правительство Севастополя извещено надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - 26.10.2016, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока (до 15.11.2016 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 16.11.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" /далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2016 заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В данном определении также разъяснено, что документы по делу могут быть представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", чем заявитель не воспользовался.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 26.10.2016, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.

При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2094/16 (3) от 24.10.2016) на 5-ти листах с приложенными к ней документами согласно перечню на 19 листах.

Судья

Е.А. Остапова