Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 21АП-2094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 марта 2017 г.

Дело N А84-1705/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 15.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Борзова С.А., доверенность N 4017/31/2-16 от 16.09.2016,

представителя ответчика - Дорожкина А.Д., доверенность N 92АА0182475 от 01.06.2016,

представителя третьих лиц (индивидуальный предприниматель Островский Н.В., индивидуальный предприниматель Пятецкая И.М., индивидуальный предприниматель Ширяева Ю.В.) - Коваля А.Н., доверенности б/н от 17.08.2016,

представителя третьего лица (индивидуальный предприниматель Махонина О.В.) - Гришаева В.А., доверенность б/н от 11.08.2016,

представителей третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Ильяс") - Скоморохова К.В., доверенность исх. N 01 от 20.01.2017; Козлан А.Я., выписка из ЕГРЮЛ,

представителя третьих лиц (индивидуальные предприниматели Островский Н.В., Ширяева Ю.В., Пятецкая И.М.) - Коваля А.Н., доверенности б/н от 17.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Махониной Ольги Владиславовны, а также индивидуальных предпринимателей Островского Николая Викторовича, Пятецкой Ирины Михайловны, Ширяевой Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к индивидуальному предпринимателю Меметову Ришату Рифатовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(ул.Демидова,13, г.Севастополь,299011)

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул.Н.Музыки,98, г.Севастополь, 299029)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс"

(ул.Щербака,1, г.Севастополь, 299011)

индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Майорова Николая Александровича, индивидуального предпринимателя Островского Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Кубай Петра Николаевича, индивидуального предпринимателя Ширяевой Юлии Валериевны, индивидуального предпринимателя Зацепиной Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Черковой Инги Вадимовны, индивидуального предпринимателя Пятецкой Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя Махониной Ольги Владиславовны

о признании капитального объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Меметову Ришату Рифатовичу о признании самовольной постройкой самовольно возведенного здания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Нахимова,2В, обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - здания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Нахимова,2В с установлением последнему точного предельного срока завершения сноса самовольной постройки - здания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Нахимова,2В. Истец также просил предоставить Правительству Севастополя право осуществить действия по сносу самовольной постройки - здания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением ответчиком спорного здания посредством реконструкции летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский" на земельном участке, не отведенном для этой цели, поскольку соответствующие изменения в договор аренды в части изменения целевого назначения земельного участка были внесены после завершения строительства объекта. Также истец указывает, что на крыше указанного здания ответчиком в отсутствие разрешительной документации самовольно возведена надстройка, а вдоль культурно-развлекательного центра "Приморский" с нарушением целевого назначения земельного участка - торговые павильоны.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия совокупности условий, названных в статье 376 Гражданского кодекса Украины, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности ввиду наличия функционального правопреемства Правительства Севастополя и государственных органов Украины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.10.2016 индивидуальный предприниматель Махонина Ольга Владиславовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме (том 5, л.д. 8-17).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком требований части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, которая запрещает строительство зданий на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без надлежащего разрешения, в связи с чем также нарушены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке либо без получения на это необходимых разрешений.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.10.2016 индивидуальные предприниматели Островский Николай Викторович, Пятецкая Ирина Михайловна, Ширяева Юлия Валериевна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: фактическая площадь спорного объекта, площадь введенного в эксплуатацию здания, площадь пристроек и надстроек на кровле названного здания и создают ли они опасность разрушения первоначального объекта недвижимости, не выяснена фактическая площадь земельного участка на котором расположен спорный объект, путем проведения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: суд посчитал установленным, что надстройка объекта не является недвижимым имуществом, хотя по мнению заявителей данная надстройка имеет все признаки недвижимого имущества. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывали на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 196 ГК РФ, не подлежащая применению.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.11.2016 включительно.

Определением от 11.11.2016 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой индивидуальных предпринимателей Островского Н.В., Пятецкой И.М., Ширяевой Ю.В. на 29.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.10.2016 Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Однако в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба Правительства Севастополя была возвращена, о чем вынесено соответствующее определение от 16.11.2016.

Определением от 29.11.2016 и от 20.12.2016 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в связи с нахождением судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционных жалоб, в отпуске, произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

Определениями от 24.01.2017 и от 28.02.2017 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 06.03.2017 явились представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Махониной О.В., представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ильяс", а также представитель третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Островского Н.В., Пятецкой И.М., Ширяевой Ю.В. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Махониной О.В и представитель третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Островского Н.В., Пятецкой И.М., Ширяевой Ю.В. поддержали ранее заявленные письменные ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 5, л.д. 139-146).

Согласно письменных пояснений представителя Правительства Севастополя, истец полагает, что в рамках спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, поддержал ходатайство третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и предложил суду ряд вопросов на разрешение эксперта. При этом ходатайство о назначении экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данных ходатайств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Так, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Однако, как установлено судебной коллегией, ряд вопросов, поставленных в ходатайствах, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, вопросы о границах и площади земельного участка, объеме, характере и давности, строительных работ, этажности объекта. Вопрос относительно соответствия объекта строительным нормам и правилам не может быть поставлен на разрешение эксперту, поскольку, как усматривается из искового заявления, и было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основаниями иска являются нарушение целевого назначения земельного участка, реконструкция объекта и возведение пристроек, прилегающих к нему, без наличия соответствующего разрешения на строительство. При этом истец не ссылался на нарушение при возведении объекта строительных норм и правил. Остальные вопросы носят правовой характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайств третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на выполнение строительных работ N 386/206 от 31.12.1999, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя Севастопольскому отделению Крымской государственной филармонии, разрешено продолжение строительных работ по реконструкции летнего кинотеатра "Приморский" под концертный зал по проспекту Нахимова, 2, договор на временное пользование землей на 25 лет N 51 от 11.12.1995 (том 1, л.д. 126-133).

02.03.2000 была принята в эксплуатацию I-я очередь реконструкции летнего кинотеатра "Приморский" в концертный зал по проспекту Нахимова, 2В - бар на 50 посадочных мест, о чём в материалах дела имеется соответствующий Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 02.03.2000, утвержденный Распоряжением председателя городской государственной администрации от 06.03.2000 N 387-р (том 1, л.д. 126-133).

05.03.2002 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец) и Частным предприятием "Ильяс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта единого имущественного комплекса - незавершенного строительства летнего кинотеатра "Приморский", принадлежащего Фонду имущества Автономной Республики Крым, расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2В, на земельном участке площадью 0,0905 га, отведенном во временное пользование согласно с решением N 10/499 от 27.08.1995 Севастопольского городского Совета народных депутатов (п.1.1 договора купли-продажи) /том 1, л.д. 142-145/.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, право собственности на объект незавершенного строительства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.5.1 указанного договора, на ЧП "Ильяс" была возложена обязанность завершить строительство летнего кинотеатра в срок до 31.12.2005; установлен запрет на дальнейшую перепродажу приобретенного ЧП "Ильяс" объекта - незавершенного строительства летнего кинотеатра "Приморский" - до завершения его строительства.

22.03.2002 во исполнение п.3.1 договора купли-продажи между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Частным предприятием "Ильяс" составлен акт приема-передачи объекта в собственность (т.1, л.д. 13).

Между Севастопольский городским Советом и ЧП "Ильяс" 12.12.2002 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,1215 га, расположенного на наб.Корнилова, по пр.Нахимова, 2В, предоставленного для строительства и обслуживания летнего кинотеатра "Приморский", сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора) /т.1, л.д. 14-17/.

Из материалов технической инвентаризации ГКП "БТИ и ГРОНИ" г.Севастополя следует, что по состоянию на 26.12.2002 на указанном земельном участке (отведенном дли целей строительства и обслуживания летнего кинотеатра) было возведено здание концертного зала-бара, общей площадью 1300 кв.м (площадь застройки 1068,30 кв.м), расположенного по пр. Нахимова, 2В.

18.06.2004 в договор аренды земельного участка 12.12.2002 внесены изменения в п.1.1, согласно которому Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета N 190 от 17.09.2002 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1215 га, расположенный в Ленинском районе города Севастополя на набережной Корнилова по пр. Нахимова, 2в для завершения строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра "Приморский" (т.1, л.д. 153).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта - летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский" по пр. Нахимова, 2В, утвержденному Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1373-р от 14.09.2004, вышеуказанный концертный зал-бар (с сохранением технико-экономических показателей) был принят в эксплуатацию как результат реконструкции летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский" (т.1, л.д. 134-140).

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, от 11.11.2004 за ЧП "Ильяс" зарегистрировано право собственности на здание культурно-развлекательного комплекса "Приморский", о чем на правоустанавливающем документе сделана регистрационная запись ГКП БТИ и ГРОНИ г.Севастополя с присвоением реестрового N 1875 (т.1, л.д.155-156).

30.06.2009 между ЧП "Ильяс" (Продавец) и Меметовым Ришатом Рифатовичем заключен договор купли-продажи здания, удостоверенный частным нотариусом Олеференко Л.М., зарегистрирован в Государственном реестре сделок под N 3510069. В соответствии с данным Договором Покупатель передал по акту приема-передачи в собственность Покупателя здание культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, дом 2В (т.1, л.д.159-165).

Регистрационной надписью на правоустанавливающем документе подтверждается, что за Меметовым Ришатом Рифатовичем зарегистрировано право собственности на указанное здание КП Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" 01.07.2009 в реестровой книге 22нж, стр. 87 под реестровым N 1875 (т.1, л.д.166).

Решением Севастопольского городского Совета N 11402 от 19.10.2010 в редакции изменений, внесенных решением Севастопольского городского Совета N 607 от 25.03.2011, расторгнут договор аренды от 12.02.2002, зарегистрированный 23.12.2002 под N 138, земельного участка площадью 0,1215 га, заключенный Севастопольским городским Советом с Частным предприятием "Ильяс", по обоюдному согласию сторон путем заключения соглашения о расторжении договора; передан предпринимателю Меметову Ришату Рифатовичу в аренду до 23.12.2051 года земельный участок площадью 0,1215 га, в границах, определенных технической документацией по землеустройству, на набережной Корнилова по пр.Нахимова,2В для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (т.1, л.д.173-174).

18.04.2011 между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем Меметовым Ришатом Рифатовичем заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель в соответствии с вышеуказанными решениями Севастопольского городского Совета по акту приема-передачи передал Арендатору в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В (том 1, л.д. 177-184).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,1116 га, под проездами, проходами и площадками площадь 0,0099 га.

Договор заключен сроком до 23.12.2051 (п.3.1 договора).

Из Акта обследования земельного участка от 08.04.2016 N 21/06-01/ОБ/16, составленного инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля города Севастополя следует, что в ходе обследования земельного участка Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для обслуживания культурно-развлекательного комплекса, составляет 1215 кв.м, из которых согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пр. Нахимова, 2В: 273 кв.м составляет площадь земельного участка, находящегося под торговыми объектами в границах ранее предоставленного арендатору земельного участка согласно договору аренды земельного участка.

По мнению проверяющих, указанный факт свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) Арендатора признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выраженного в использовании земельного участка площадью 273 кв.м путем дополнительного размещения торговых объектов, использующихся для осуществления финансово-хозяйственной деятельности другими индивидуальными предпринимателя либо юридическими лицами на земельном участке с целевым назначением - для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский" (том 2, л.д. 2-5).

26.07.2016 Заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 31-33).

В ходе осуществления Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил установлено, что гражданином Меметовым Р.Р. в марте-апреле 2011 выполнена надстройка на крыше (из металлического каркаса и оборудования металлической лестницы выхода на крышу на здании культурно-развлекательного центра "Приморский" по проспекту Нахимова, 2В, без разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе. Выявленные нарушения отражены в акте от 12.06.2013 N 618/ю (том 3, л.д. 155-156).

По результатам внеплановой проверки, проведенной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе на объекте строительства "Культурно-развлекательный комплекс "Приморский", пр. Нахимова, 2В, г. Севастополь, составлен протокол N 349-618/ю о правонарушении в сфере градостроительной деятельности (том 3, л.д. 159-161).

Постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе N 320-618/ю от 217.06.2013 по факту вышеуказанного правонарушения на Меметова Р.Р. наложен штраф в связи с совершением правонарушения, предусмотренного абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закона Украины "Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности" (том 3, л.д. 182-184).

В Заключении специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 63-СВ от 01.06.2016 в ответ на поставленный вопрос: "Находятся или нет металлические навесы (павильоны), расположенные по периметру культурно-развлекательного комплекса "Приморский", в границах земельного участка кадастровый номер 91:03:001002:164 общей площадью 0,1215 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В? Если да, то какую площадь земельного участка занимает каждый в отдельности навес (павильон)?" дан следующий ответ: "Металлические навесы (павильоны), расположенные по периметру культурно-развлекательного комплекса "Приморский", находятся в границах земельного участка общей площадью 0,1215 га (кадастровый номер 91:03:001002:164) по адресу: г. Севастополь на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В (том 3, 10-14).

По мнению истца, здание культурно-развлекательного комплекса "Приморский", возведённое в результате реконструкции летнего кинотеатра, является самовольной постройкой капитального характера ввиду нарушения ответчиком условий договора аренды в части соблюдения целевого назначения земельного участка, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что реконструкция спорного объекта была проведена до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленума N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Реконструкцией не всегда создается новый объект, что исключает автоматическое применение указанных статей и применению подлежат иные нормы, предусматривающие иные последствия. Например, заинтересованное лицо вправе предъявить требование приведения строения в состояние, предшествующее реконструкции (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Так, в обоснование заявленных требований о признании постройки самовольной и ее последующем сносе, Правительство Севастополя ссылается на то, что здание культурно-развлекательного центра "Приморский" как результат реконструкции летнего кинотеатра возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка, а также на возведение надстройки на крыше и торговых павильонов вдоль культурно-развлекательного центра "Приморский" без разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что культурно-развлекательный центр "Приморский" не является самовольной постройкой, поскольку спорный объект - реконструкция летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский" по пр.Нахимова,2В был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, что подтверждается Актом от 03.09.2004, утвержденным распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации N 1373-р от 14.09.2004, и что в свою очередь опровергает довод истца об отсутствии проектной и разрешительной документации на реконструкцию летнего кинотеатра "Приморский" в культурно-развлекательный центр "Приморский".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоответствия возведенного здания целевому назначению земельного участка, а также о том, что само по себе нецелевое использование земель не может являться основанием сноса объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 44-КГ16-8, в связи с чем отклонил довод о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Кроме того, как было установлено судом, в договор аренды земли от 12.12.2002 были внесены изменения в части указания объекта строительства и эксплуатации.

Давая оценку доводу истца относительно возведения ответчиком торговых павильонов вдоль культурно-развлекательного комплекса "Приморский" без разрешительной документации, суд, с учетом пояснений ответчика и третьих лиц - Островского Н.В. и Махониной О.В., а также наличия обращений ответчика в контролирующие органы о неправомерном занятии третьими лицами арендованного им земельного участка, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта возведения данных павильонов именно ответчиком Меметовым Р.Р., что также согласовывается с положениями пункта 24 Постановления Пленума 10/22, поскольку названный ответчик не является лицом, осуществившим самовольную постройку или лицом, которое стало было собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом как следует из решения суда, и не опровергнуто истцом, последний не выразил согласия на замену ответчика другими лицами, которым на вещном праве принадлежат эти павильоны или на привлечение этих лиц в качестве соответчиков.

Отклоняя ссылку истца относительно самовольности возведения объекта в целом ввиду возведения ответчиком надстройки на крыше без разрешительной документации, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств обратного со стороны истца и не обращения последним с ходатайством о назначении судебной экспертизы, обосновано исходил из недоказанности того, что спорная надстройка в виде металлического каркаса и оборудования металлической лестницы выхода на крышу на здании культурно-развлекательного центра "Приморский" является объектом капитального строительства, а в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Кроме того, истец, заявляя исковые требования о сносе объекта в целом по основаниям возведения вышеуказанной надстройки, не доказал осуществление таким образом реконструкции объекта, в результате которой создан новый объект.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохраняемая самовольная постройка.

Из нормы пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза жизни и здоровью.

При этом, ссылаясь на возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенной надстройкой, а также возможность разрушения несущего здания бывшего кинотеатра, заявители апелляционных жалоб не доказали, что являются теми субъектами, которые вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае Правительством Севастополя не доказано наличие совокупности условий, названных, как в статье 376 ГК Украины, так и в статье 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Правительство Севастополя является функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Таким образом, Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольского городского Совета и, соответственно, владельцем земельного участка (арендодателем), на котором расположен спорный объект.

Поскольку за арендодателем сохраняется владение земельным участком, требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное, в связи с чем исковая давность к такому требованию в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционные жалобы третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу N А84-1705/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Махониной Ольги Владиславовны, индивидуальных предпринимателей Островского Николая Викторовича, Пятецкой Ирины Михайловны, Ширяевой Юлии Валериевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко