Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53713/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-96392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Тур",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-96392/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-721) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Тур" (ОГРН 1036900041760, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585, адрес: 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 11)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Тур" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (ответчик) о взыскании 130.000 руб. обеспечительного платежа и 3.714 руб. 93 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Тур" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 25/2706.

В соответствии с условиями договора, целями договора является признание заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение соответствующих контрактов, а также получение заказчиком (истцом) максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 130.000 руб., что подтверждается материалами дела (платежные поручения N 45 от 30.03.2015, N 59 от 03.04.2015).

30.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо (вх. N 4258-12 от 08.12.2015) о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 7 договора, согласно которому в случае отсутствия каких- либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком, в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. Правил, оплата по договору перечисляется заказчиком по настоящему договору на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего договора. Оплата по договору является авансом за услуги исполнителя в смысле гражданского законодательства Российской Федерации, проценты на сумму оплаты по договору не начисляются.

Согласно п. 2.17 Правил предусмотрено, что результат деятельности - факт оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора, направил письмо от 30.11.2015 с просьбой расторгнуть договор, письмо было получено ответчиком 08.12.2015, исполнитель со своей стороны осуществлял оказание услуг до момента расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в частности скрины заходов заказчика в систему, скрин "личного кабинета" заказчика, скрины аккредитации истца, Акт N 1615 от 17.03.2016.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела установлено, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 91.534 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.714 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.480 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-96392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Тур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина