Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-15649/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-44035/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-44035/16 принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 06.06.2016 N 2071/41/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.09.2015 N 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2015-02604/00 общество осуществляет использование водного объекта - сброс сточных, в том числе дренажных вод, на условиях, определенных в указанном решении.

Министерство по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московского-Окского бассейнового водного Управления от 17.05.2016 (24ВХ-17860, N 24ВХ-17861), сделало вывод о том, что общество как водопользователь в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2015-02604/00 не представило сведения в соответствии с подпунктами 5, 15, 16 пункта 2.3 Условий использования водного объекта или его части.

В связи с этим министерство 02.06.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.06.2016 вынесло постановление N 2071/41/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением 06.06.2016 N 2071/41/2016, оспариваемым по настоящем деле, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, что обозначены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-АД15-4338 по делу N А32-8934/2014 объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими (а не в области охраны окружающей среды и природопользования).

В данном случае объектом вмененного обществу состава правонарушения являются общественные отношения именно в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Кроме того, необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона состава правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ состоит в следующих противоправных действиях:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

- водопользование с нарушением его условий.

В данном случае оспариваемым постановлением обществу вменено водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что выполняемое обществом водопользование непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-44035/16, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья

Е.Е. Шевченко