Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51424/16

Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-4639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-4639/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилоком",

об оставлении без рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петролеум Плюс"- Забрудская Н.П., дов. от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Вилонком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афян А.С.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 450 000 000 рублей, направленное заявителем через систему "Мой арбитр" 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 требование ООО "Петролеум Плюс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленное в суд в электронном виде заявление ООО "Петролеум Плюс", принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 16.05.2016. Суд обязал заявителя требования представить суду подлинники документов на которых основаны заявленные требования и оригинал заявления, содержащего подпись уполномоченного лица. Последствия несовершения заявителем требования соответствующих процессуальных действий (непредставления суду заявления с оригинальной подписью заявителя, а также подлинников документов на которых основаны заявленные требования) разъяснены судом ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действительного волеизъявления заявителя требования поскольку заявление, содержащее оригинал подписи, в материалы дела, несмотря на обязание суда, так и не поступило.

Кроме того, в обжалуемом определении суд отметил, что заявитель требования не лишен возможности предъявить требование повторно в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие поступления в суд оригиналов документов, представление которых суд признал обязательным, суд законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для оставления требования без рассмотрения в силу неправильного понимания заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих такие основания.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует лицу повторно обратиться с заявлением в суд, в связи с чем за ним сохраняется право на защиту своего права в судебном порядке. В то же время рассмотрение требования в отсутствие оригиналов документов, необходимость представления суду которых признана обязательной, может повлечь для него более неблагоприятные последствия нежели оставление требования без рассмотрения.

В отсутствие же надлежащих доказательств наличия у заявителя требования действительного волеизъявления, обуславливаемого наличием подписи на требовании, рассмотрение дела по существу может повлечь нарушение прав лица, имеющего право на судебную защиту, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности повторного обращения в суд после рассмотрения требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы о направлении заявителем ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было направлено заявителем 30.08.2016 в 08:53 - менее чем за час до судебного заседания, назначенного на 30.08.2016 на 09:50, и поступило суду уже после завершения судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, соответствующие действия совершающем. В настоящем случае указанное означает, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности ссылаться на процессуальные действия, совершенные несвоевременно.

Более того, указанное ходатайство также было подано через систему "Мой арбитр" и его поступление в суд не могло по существу предотвратить вынесение судом обжалуемого судебного акта поскольку обязанность представления суду оригинала требования с подлинной подписью его заявителя, положенная судом в основу обжалуемого судебно акта, исполнена так и не была.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-4639/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин