Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53479/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-155430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецкомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-155430/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по заявлению ЗАО "Спецкомстрой" к СПИ МО УФССП России по Москве Трубачеву С.В. третье лицо: МИФНС России N 45 по г.Москве об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Чушенкова Е.С. по дов. от 15.04.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецкомстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2015, вынесенного приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве к ИП N 716351/15/77043-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства N 1245251/16/77043-ИП от 11.04.2016.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 113 от 06.04.2015, вступившего в законную силу 06.04.2015, с должника ЗАО "Спецкомстрой" в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве были взысканы денежные средства в размере 17 466 992,81 руб.

Постановление поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве путем межведомственного электронного документооборота.

Проверив исполнительный документ на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 09.04.2015 возбудил исполнительное производство N 716351/15/77043-ИП.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 29.03.2016 приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым он постановил взыскать с Должника ЗАО "Спецкомстрой", адрес: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI, исполнительский сбор в размере 1 222 689,50 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства отклоняется по следующим причинам. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что письмо с копией оспариваемого постановления было направлено по неверному, адресу, а именно по адресу: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI. Заявитель утверждает, что их правильным адресом является: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI, комната 12. Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, заверенная надлежащим образом, в которой адресом заявителя является 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2015 направлено по адресу регистрации должника (109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI) заказной почтой с обратным уведомлением с присвоением ШПИ 11951786121211, что подтверждается списком заказной корреспонденции, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951786121211, письмо не было вручено заявителю и вернулось обратно в УФССП России по Москве в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком были приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, однако оно не было им получено по независящим от ответчика причинам в связи с неявкой заявителя за почтовым отправлением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Оснований к снижению суммы исполнительного сбора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, принято с учетом фактических обстоятельств материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-155430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева