Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-48733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-233003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С.Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранное юридическое лицо фирма: Euronurk Spedition OU

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г., вступившим в законную силу (в апелляции не обжаловалось) исковые требования Фирма ОU Euronurk Spedition к ООО "СГ-Логистика" удовлетворены в полном объеме.

Фирма ОU Euronurk Spedition обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СГ-Логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 562,02 Евро, мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 1 062,02 Евро, исходя из принципа разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов, в остальной части отказал, как в необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма ОU Euronurk Spedition обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своего заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 3 562,02 Евро) заявитель представил в суд: Договор об оказании юридической помощи от 04.09.2015 г., платежные поручения.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 178 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 1 062,02 Евро, исходя из следующего:

- требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 32,02 евро обоснованно в заявленном размере, подтверждено доказательствами;

- расходы по оформлению свидетельства о регистрации заявителя в размере 30 евро, связанные с переводом присяжным переводчиком свидетельства о регистрации иностранного юридического лица на русский язык на сумму 30 евро также документально подтверждены и подлежат удовлетворению;

- сумма судебных расходов в размере 3 000 евро и 500 евро (иск и заявление о взыскании судебных расходов) является чрезмерной, не соответствует характеру и сложности дела, поскольку оно не относится к делам повышенной сложности т.к. сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика по данной категории дел;

- наличие значительной судебной практики по данной категории дел (постановление ФАС МО от 26.01.2009 г. N КА-А40/13029-08-П, Постановление ФАС МО от 31.10.2011 г. по делу N А40-65415/10-76-285, Постановление ФАС МО от 31.10.2011 г. по делу N А40-3177/11- 116-10 и др.) позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой. При подготовке искового заявления, от представителя не требовалось проведения оценки большого объема доказательств, что подтверждается материалами настоящего дела;

- истец не представил доказательств в обоснование разумности понесенных судебных расходов на сумму 3 500 евро;

- договор от 04.09.2015 г. на сумму 3 500 евро заключен без обоснований цены. Сумма договора рассчитана без учета объема услуг. Данный фактор также влияет на оценку разумности судебных расходов, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 15.02.2006 N КА-А40/436-06. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07);

- значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно - арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу N А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-55483/2012).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, судебный акт не обжаловался, ответчик заявленные требования не оспорил, дело не относится к категории сложных.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-233003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова