Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13426/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А34-4612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 по делу N А34-4612/2016 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - первый истец, ООО "Гостиница "Москва") и Марамыгин Александр Павлович (далее - второй истец, Марамыгин А.П.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - ответчик, ЗАО "Гостиница "Москва", податель жалобы):

- об обязании ЗАО "Гостиница "Москва" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить ООО "Гостиница "Москва" и Марамыгину А.П. по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, для ознакомления и копирования с использованием личных технических средств следующих документы и информации:

1. Гражданско-правовые и трудовые договоры, заключенные ЗАО "Гостиница "Москва", в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно), с документами, подтверждающими исполнение указанных договоров (акты приема-передачи, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг);

2. Платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные), подтверждающие несение ЗАО "Гостиница "Москва" расходов по исполнению гражданско-правовых договоров за период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно);

3. Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате работникам ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно);

4. Платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера, и иные), подтверждающие получение ЗАО "Гостиница "Москва" денежных средств в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно) от юридических и физических лиц;

5. Доверенности, выданные ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно);

6. Приказы по личному составу ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.01.2012 по 15.01.2016 (включительно);

- об обязании ЗАО "Гостиница "Москва" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить ООО "Гостиница "Москва" и Марамыгину А.П. копий следующих документов:

1. Протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" с 01.07.2015 по 15.01.2016 (включительно);

2. Протоколы заседаний Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.07.2015 по 15.01.2016 (включительно).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гостиница "Москва" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 07.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцы являются аффилированными лицами конкурента ЗАО "Гостиница "Москва" - ООО "Гостиничный комплекс "Москва". Директор последнего - Марамыгин Е.П., является акционером ЗАО "Гостиница "Москва". Податель жалобы указывает, что запрашиваемая информация отвечает признакам конфиденциальности, так как большая ее часть это гражданско-правовые договоры, платежные документы, что относится в силу Федерального закона "О коммерческой тайне" к конкурентной сфере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что при рассмотрении дела N А34-2086/2015 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному к индивидуальному предпринимателю Сулиминой Анне Павловне, истцы выступали против удовлетворения заявленных требований; при подобных обстоятельствах получение запрашиваемой информации является злоупотреблением правом со стороны истцов в настоящем деле, учитывая, что органы управления ООО "ГК "Москва" сводятся к единоличному исполнительному органу - директору Марамыгину Е.П., который оказывает влияние на принимаемые обществом решения, в частности, на позицию, выраженную при рассмотрении названного дела.

Кроме того, отсутствие реального заботливого и добросовестного отношения истцов к деятельности ЗАО "Гостиница "Москва" проявляется и в наличии корпоративного конфликта, который подтверждается, в частности, судебными спорами по взысканию убытков с предыдущего руководителя ЗАО "Гостиница "Москва" Марамыгиной Л.И. в пользу общества (дело N А34-7881/2015, N А34-1732/2016). Следовательно, поведение со стороны акционеров, запрашивающих информацию, направленное против интересов ЗАО "Гостиница "Москва", при последующем запросе документов является не только злоупотреблением правом, но и последовательным шагом в получении объемной информации о деятельности общества для совершения действий, с большой долей вероятности, направленных на причинение вреда ответчику.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям реестродержателя АО "Регистратор Р.О.С.Т." ООО "Гостиница "Москва" является владельцем 79 обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (выписка из реестра на 14.01.2016 на л.д.9, 1), что составляет 25% общего количества обыкновенных акций и 18,76% общего количества всех размещенных акций общества, Марамыгин А.П. является владельцем 30 привилегированных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (выписка из реестра на 14.01.2016 на л.д.10, т.1), что составляет 28,57% общего количества привилегированных акций и 7,13% общего количества всех размещенных акций.

19.01.2016 истцы обратились в адрес ЗАО "Гостиница "Москва" с требованием о предоставлении для ознакомления документов и информации о ЗАО "Гостиница "Москва": гражданско-правовых и трудовых договоров, заключенных ЗАО "Гостиница "Москва", в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно), с документами, подтверждающими исполнение указанных договоров (акты приема-передачи, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг); платежных документов (платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные), подтверждающих несение ЗАО "Гостиница "Москва" расходов по исполнению гражданско-правовых договоров за период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно); сведений о начисленной и выплаченной заработной плате работникам ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно); платежных документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера, и иные), подтверждающих получение ЗАО "Гостиница "Москва" денежных средств в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно) от юридических и физических лиц; доверенностей, выданных ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (включительно); приказов по личному составу ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.01.2012 по 15.01.2016 (включительно). А также предъявлено требование о представлении копий документов: протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" с 01.07.2015 по 15.01.2016 (включительно); протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.07.2015 по 15.01.2016 (включительно) (л.д. 11-12, т.1).

Данное требование ответчиком получено 22.01.2016 (л.д.13-14, т.1).

Ссылаясь на неисполнение требования о предоставлении документов о деятельности общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), следует, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами.

Из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

При рассмотрении требований истца судом установлено, что ответчиком документы не представлены, реальная невозможность их представления не доказана.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что документы запрошены для совершения действий, с большой долей вероятности, направленных на причинение вреда ответчику, носит предположительный характер, в установленном порядке не доказан.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела усматривается соблюдение со стороны истцов порядка требования документов общества, установленных вышеуказанными нормами (требование о предоставлении информации от 19.01.2016), ответчиком не представлены доказательства передачи запрашиваемых документов и информации истцам, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о конфиденциальности запрашиваемой информации также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по указанным в решении основаниям в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 по делу N А34-4612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница Москва" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостиница Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко