Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-12588/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-16862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-16862/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб-Урал" - Королев М.В. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя ООО "ГарантСнаб-Урал"); Ожиганова О.В. (доверенность N 1 от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб-Урал" (далее - ООО "ГарантСнаб-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 259 500 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции N 35 от 01.04.2016; процентов за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.5. договора в размере 83 040 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4451 руб. 71 коп.; процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6150 руб. 73 коп.; расходов по госпошлине в размере 10 063 руб.; расходов по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" в пользу ООО "ГарантСнаб-Урал" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 35 от 01.04.2016 в сумме 259 500 руб. 72 коп.; неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 20.04.2016 по 15.05.2016 в сумме 25 950 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16.05.2016 по 08.07.2016 в сумме 2991 руб. 70 коп.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 20.04.2016 по 08.07.2016 в сумме 6094 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 834 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 8393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 15.09.2016).

Истец не согласился с решением суда от 15.09.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и взыскать с ООО "Стандарт" сумму процентов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки N 35 от 01.04.2016 за период с 16.05.2016 по 08.07.2016 в сумме 57 089 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1671 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 166 руб. 04 коп. А также взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 35 от 01.04.2016 и поставил ответчику продукцию на общую сумму 918 500 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки, счетами, спецификациями N 1, N 2, N 3, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами. ООО "Стандарт" должно было оплатить поставленный товар на общую сумму 918 500 руб. 72 коп., однако, задолженность была погашена частично. На 08.07.2016 задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "ГарантСнаб-Урал" составила 259 500 руб. 72 коп. Соответственно, (259 500,72*0,4)/100=1038 руб. в день. 1038 руб.*80= 83 040 руб. - сумма процентов за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.5. договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСнаб-Урал" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки N 35 на поставку металлопродукции от 01.04.2016, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить металлопродукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификациям - приложению к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукцией и стоимости транспортировки по договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% (пункт 8.5 договора).

Спецификациями N 1, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 05.04.2016 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец по товарным накладным N 8 от 05.04.2016, N 9 от 05.04.2016, N 11 от 07.04.2016, поставил в адрес ответчика продукцию. Ответчик товар принял, что подтверждается подписями и оттиском печати в товарной накладной.

ООО "Стандарт" частично произвело оплату товара ООО "ГарантСнаб-Урал" в сумме 659 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку, проценты, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 35, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукцией и стоимости транспортировки по договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,4% от общей стоимости поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10%.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 83 040 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в части неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 950 руб. 07 коп. за период с 20.04.2016-15.05.2016.

При этом суд первой инстанции расчет неустойки произвел исходя положений пункта 8.5. договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и стоимости транспортировки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10%.

Между тем, пункт 8.5. спорного договора имеет иную редакцию: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и стоимости транспортировки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от общей стоимости поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10%.

Действительно, судом расчет неустойки произведен не в соответствии с положениями договора, однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как следует из условий договора N 35 от 01.04.2016, сторонами предусмотрена встречная ответственность поставщика в случае нарушения сроков отгрузки металлопродукции - штрафная неустойки в размере 0,4% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до даты фактической поставки, но не более 10%.

Исчисление неустойки, исходя из всей стоимости поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки, противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства, поскольку в данном случае приводит к необоснованному увеличению неустойки.

С учетом того, что ответчиком стоимость поставленной продукции частично оплачена, суд полагает правильным начисление неустойки исходя из неоплаченной стоимости продукции и количества дней просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4451 руб. 71 коп., начисленных за период с 20.04.2016 по 08.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Однако, суд обоснованно установил, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 08.07.2016 неправомерно, так как за указанный период с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, а действующим законодательством в силу статей 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение и за один и тот же период исключена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления периода пользования чужими денежными средствами с 16.05.2016 по 08.07.2016 является обоснованным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в пользу истца в сумме 2991 руб. 70 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6150 руб. 73 коп. за период с 20.04.2016 по 08.07.2016.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Денежное обязательство возникает у ответчика с момента истечения срока отсрочки оплаты товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями, согласованными в спецификации N 3 от 05.04.2014, срок оплаты товара предусмотрен включительно до 20.04.2016, соответственно срок просрочки оплаты возникает с 21.04.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2016 по 08.07.2016 составляет 6094 руб. 64 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, приложение N 1 к договору на оказание услуг от 04.07.2016, квитанция-договор N 132883 от 04.07.2016 по возмездному оказанию услуг (составление искового заявления к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности) в сумме 1000 руб.

Доводов о чрезмерности предъявляемой суммы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе необходимости произвести расчеты, объем проанализированных доказательств, вида судопроизводства, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика стоимость услуг представителя является разумной.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 834 руб. 05 коп.

Вывод суда первой инстанции в указанной части также является верным.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны в пользу истца или непосредственно в доход федерального бюджета.

Цена иска в данном случае составила 353 143 руб. 16 коп.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд первой инстанции истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 063 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 294 537 руб. 13 коп., то судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8393 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, приложение N 3 от 05.09.2016 к договору на оказание услуг от 04.07.2016, платежное поручение N 193 от 12.09.2016 с назначением платежа "оплата за оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы по делу NА76-16862/2016 по договору б/н от 04.07.2016".

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу принципа распределения судебных расходов положено возмещение проигравшей стороной расходов, понесенных стороной выигравшей.

Учитывая, что ответчик в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца не является проигравшей стороной, расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-16862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб-Урал" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнаб-Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева