Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-10650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А12-38528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, п. 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-38528/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, п. 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 16104 рубля, судебных расходов на юридические услуги в размере 4300 рублей, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проектный офис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 76466 1, N410031 03 76467 8, N410031 03 76468 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р123ТМ 34, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А172КТ 134.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак А172КТ 134, были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 108644.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р123ТМ 34.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ 0646616957.

По решению ООО СГ "Компаньон" было выплачено страховое возмещение в размере 20803 рубля.

12 января 2015 года между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО СГ "Компаньон" (Цедент) уступает, а ООО "Гермес" (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведённых Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приёма-передачи к указанному договору.

28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО "Гермес" (Цедент) уступает, а ООО "Проектный офис" (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведённых Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приёма-передачи к указанному договору.

В приложении N 2 к акту приёма-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а также в приложении N 2 к акту приёма-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ООО СК "Согласие" по страховому акту N 326/АК/14 (пункт 22 в приложении N 2).

27 января 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-201990/15-30-1618 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" к ООО СК "Согласие".

01 марта 2016 года ООО СК "Согласие" произвело выплату в соответствии с вынесенным решением в размере недостающей суммы, что подтверждено платёжным поручением от 01 марта 2016 года N 59231.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 21 июля 2014 года, указав, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не исполнена своевременно, претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом споре к истцу перешли права требования от страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, то есть требования в порядке суброгации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ООО "Проектный офис" с указанным выводом суда первой инстанции не согласилось. В апелляционной жалобе указало, что право на взыскание неустойки было передано ему в момент заключения договора уступки права требования, то есть с 12 января 2015 года. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная законом, не выполнена своевременно. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки неправомерным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы регулируют взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ООО СГ "Компаньон" было выплачено страховое возмещение в размере 20803 рубля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-38528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова