Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12955/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А46-5920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12955/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бефус Надежды Альбертовны (далее - глава КФХ Бефус Н.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-5920/2016 (судья Луговик С.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича, ОГРНИП 304550335300056, ИНН 550301168394 (далее - ИП Сулейменов У.Х., истец)

к главе КФХ Бефус Н.А. (ОГРНИП 304554007200040, ИНН 554000052202)

о взыскании 811 793 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы КФХ Бефус Н.А. - Бефус С.А. по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Хохлов Ю.А. по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 1 год (удостоверение адвоката);

от ИП Сулейменова У.Х. - Григорьев Г.В. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИП Сулейменов У.Х. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ Бефус Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере 498 594 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2013 по 08.02.2016 в размере 313 198 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 498 594 руб. 44 коп, проценты в размере 312 707 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 226 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору поставки зерна;

- размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен договором и подлежит исчислению с 14.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Бефус Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеющийся в материалах дела расчёт процентов не содержит правового обоснования со ссылкой на нормы права или положения договора поставки зерна.

Глава КФХ Бефус Н.А. полагает, что истцом было изменено основание иска, договор поставки зерна является, по мнению ответчика, незаключённым, стороны договора не согласовывали цену товара.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие арифметических ошибок при составлении товарных накладных и счетов-фактур.

Ответчик отмечает, что истцом не была учтена товарная накладная N 6 от 17.07.2016, цена включает в себя стоимость зерна и расходы по его доставке.

В апелляционной жалобе глава КФХ Бефус Н.А. просит в части заявленных ко взысканию процентов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер взыскиваемых процентов.

Представитель ИП Сулейменова У.Х. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалу дела (доказательства направления отзыва ответчику имеются и им не опровергаются), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2013 между ИП Сулейменовым У.Х. (Покупатель) и главой КФХ Бефус Н.А. (Поставщик) был подписан договор поставки зерна N 20131125/1 (л.д. 12, 13), согласно которому Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Поставщику пщеницу, ячмень (далее - зерно или товар), автомобильным транспортом, партиями (пункт 1.1 договора поставки зерна).

Объём каждой отгружаемой партии зерна, срок поставки каждой партии зерна согласовывается в Приложениях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора поставки зерна).

Поставщик своими средствами и за свой счёт производит поставку зерна на склад Покупателя (пункт 2.3 договора поставки зерна).

Цена товара зависит от качества поставляемого зерна и согласовывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора поставки зерна).

Срок оплаты согласовывается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора поставки зерна).

Приложением N 1 от 25.11.2013 к договору поставки зерна (л.д. 98) стороны согласованы ассортимент и качество партии товара, стоимость поставляемой партии (800 000 руб.), срок поставки (не позднее 15.09.2014), срок оплаты партии (не позднее 26.11.2013).

Приложением N 2 от 12.05.2014 к договору поставки зерна в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 31.10.2014 (л.д. 14, 15) сторонами согласованы ассортимент и качество партии товара, стоимость партии (1 000 000 руб.), срок поставки (до 01.10.2014), срок оплаты партии (до 14.05.2014).

Истец в соответствии с заключенными приложениями к вышеуказанному договору поставки произвел предоплату в размере 800 000 руб. платежными поручением N 2244 от 26.11.2013 (по приложению N 1 к договору (л.д. 96) и в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1166 от 13.05.2014 (по приложению N 2 к договору (л.д. 97).

Вместе с тем ответчик поставку товара произвел частично по товарным накладным N 2 от 26.11.2014, N 3 от 27.11.2014, N 4 от 24.12.2014, N 5 от 25.12.2014, подписанными представителями сторон без замечаний, в связи с чем, по расчетам истца за главой КФХ Бефус Н.А. числится задолженность в размере 498 594 руб. 44 коп. по приложению N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 цена одной тонны товара на базисе "Франко-склад покупателя" (НДС не облагается) зависит от качества товара и устанавливается покупателем приказом на день завоза товара. Цена подлежит уменьшению на сумму процентов на предоплату. Процент устанавливается в размере 36% годовых со дня выдачи предоплаты до момента сдачи товара.

По расчетам истца размер процентов составляет 313 198 руб. 86 коп. за период с 13.05.2014 по 08.02.2016.

07.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и процентов, начисленных на него.

В связи с оставлением требований ИП Сулейменова У.Х. без исполнения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже было отмечено выше, 25.11.2013 между ИП Сулейменовым У.Х. (Покупатель) и главой КФХ Бефус Н.А. (Поставщик) был подписан договор поставки зерна N 20131125/1, согласно которому Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Поставщику пщеницу, ячмень (далее - зерно или товар), автомобильным транспортом, партиями.

Объём каждой отгружаемой партии зерна, срок поставки каждой партии зерна согласовывается в Приложениях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора поставки зерна).

Цена на товар зависит от качества поставляемого зерна и согласовывается в Приложениях к настоящему договору.

Истец произвел предоплату в размере 800 000 руб. платежными поручением N 2244 от 26.11.2013 (по приложению N 1 к договору (л.д. 96) и в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1166 от 13.05.2014 (по приложению N 2 к договору (л.д. 97).

Вместе с тем ответчик поставку товара произвел частично по товарным накладным N 2 от 26.11.2014 на сумму 800 000 руб., N 3 от 27.11.2014 на сумму 340 820 руб., N 4 от 24.12.2014 на сумму 95 324 руб. 46 коп, N 5 от 25.12.2014 на сумму 65 260 руб. 94 коп., подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 46, 48, 50-52).

Таким образом, за главой КФХ Бефус Н.А. числится задолженность в размере 498 594 руб. 44 коп. по приложению N 2 к договору поставки зерна.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что договор поставки является незаключённым, поскольку в материалах дела отсутствуют Приложения, в которых сторонами согласованы объёмы и наименование каждой отгружаемой партии продукции, а также не согласовано условие о цене на поставляемые товары. По мнению ответчика, передача продукции по вышеперечисленным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку главы КФХ Бефус Н.А., в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

Ранее судом уже было отмечено, что объём каждой отгружаемой партии зерна, сроки поставки согласовывается в Приложениях к настоящему договору. Цена на товар зависит от качества поставляемого зерна и также согласовывается в Приложениях к договору.

Приложениями N 1 (с учётом Соглашения о внесение изменений и дополнений в Приложение N 1 к договору поставки зерна) и N 2 (с учётом Соглашения о внесение изменений и дополнений в Приложение N 1 к договору поставки зерна), имеющимися в материалах настоящего дела, согласованы наименование, количество, цена товара. Утверждение ответчика об обратом является безосновательным.

Довод главы КФХ Бефус Н.А. о том, что сторонами не согласовано условие о цене товара также является бездоказательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товарные накладные N 2 от 26.11.2014 на сумму 800 000 руб., N 3 от 27.11.2014 на сумму 340 820 руб., N 4 от 24.12.2014 на сумму 95 324 руб. 46 коп, N 5 от 25.12.2014 на сумму 65 260 руб. 94 коп., подписаны представителями сторон без замечаний (л.д. 46, 48, 50-52).

Наоборот, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласованности сторонами договора цены товара.

Более того, стороны в пункте 5 Приложения N 2 к договору поставки зерна стороны определили, что цена одной тонны товара на базисе "Франко-склад Покупателя) (НДС не облагается) зависит от качества товара и устанавливается Покупателем приказом на день завоза товара, который вывешивается на информационной стенде Покупателя.

Каких-либо возражений, недопонимая о цене поставленного (не в полном объёме) товара в виде, например, направления в адрес истца соответствующего документа, со стороны ответчика не было и им в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о наличии арифметических ошибок при составлении товарных накладных и счетов-фактур и внесении им в одностороннем порядке соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение во внимание, так как в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" определено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Ссылка главы КФХ Бефус Н.А. на то, что ИП Сулейменовым У.Х. при предъявлении иска не была учтена товарная накладная N 6 от 17.07.2016 и счёт-фактура N 6 от 17.07.2016 согласно которым стоимость перевозок зерна составила 88 729 руб. 80 коп. подлежит отклонению, поскольку названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат в себе печати, подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз.

В пункте 5 Приложения N 2 к договору поставки зерна стороны определили, что цена одной тонны товара на базисе "Франко-склад Покупателя) (НДС не облагается) зависит от качества товара и устанавливается Покупателем приказом на день завоза товара, который вывешивается на информационной стенде Покупателя. Цена подлежит уменьшению на сумму процентов за предоплату. Процент устанавливается в размере 36% годовых со дня выдачи предоплаты до момента сдачи товара. В случае полного своевременного гашения задолженности процент устанавливается в размере 24% годовых.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и покупателем договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы различных договоров - договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная, в том числе ко взысканию истцом сумма 313 198 руб. 86 коп. является неустойкой - ошибочен, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5 Приложения N 2 к договору поставки зерна Стороны определили, что процент устанавливается в размере 36% годовых со дня выдачи предоплаты до момента сдачи товара. В случае полного своевременного гашения задолженности процент устанавливается в размере 24% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты, установленные в упомянутом выше пункте, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными истцом в качестве предоплаты по договору поставки зерна.

В связи с тем, что глава КФХ Бефус Н.А. недопоставил ИП Сулейменову У.Х. товар на сумму 498 594 руб. 44 коп., последним на сумму недопоставленного товара были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 36%.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела расчёт процентов не содержит правового обоснования со ссылкой на нормы права или положения договора поставки зерна является безосновательным и противоречит материалам дела.

Глава КФХ Бефус Н.А. просит в части заявленных ко взысканию процентов, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Ответчик полагает, что разумный размер ответственности за просрочку не может превышать 16,5% годовых.

Относительно названного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу статьи 421 ГК РФ.

Проценты за пользование займом, коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом, коммерческим кредитом не может быть применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, путём представления в суд в качестве доказательства задолженности главы КФХ Бефус Н.А. перед ИП Сулейменовым У.Х. копии платёжного поручения N 2244 от 26.11.2013, изменил основание иска.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку главы КФХ Бефус Н.А. безосновательной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки зерна.

В настоящем случае истцом было лишь представлено доказательство (платёжное поручение N 2244 от 26.11.2013), свидетельствующее о произведённой им предоплате на сумму 800 000 руб.

Ни основания, ни предмета иска ИП Сулейменовым в рамках статьи 49 АПК РФ не было изменено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-5920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков