Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52328/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-145249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-145249/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749) о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" о взыскании суммы ущерба по Протоколу о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования N 4 от 14.03.2014 в размере 192 296 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 сентября 2016 года по делу N А40-145249/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве строительных работ 14.03.2014 по реконструкции уличной дорожной сети персоналом ответчика в результате нарушения "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания площадок в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160-ПП от 24.02.2009, были повреждены кабельные линии ТП 17561 А - вв 107594 и ТП 17561 Б -вв 107594 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д.2, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

По факту повреждения кабельных линий ПАО "МОЭСК" письмом от 18.03.2014 N МКС/112/96 направило в ОАТИ г. Москвы протокол о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 14.03.2014 N 4.

Ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО "МОЭСК". Сумма восстановительных работ составила 192 296 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия N МКС/5/468 от 09.07.2015.

Денежные средства в указанном размере в адрес ПАО "МОЭСК" не поступали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения кабельных линий КЛ 0,4кВ направлением ТП 17561 А - вв 107594 и ТП 17561 Б - вв 107594 подтверждается Протоколом о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 14.03.2014 N 4, подписанным со стороны ответчика заместителем генерального директора Шарафутдиновым Р.И.

Факт гарантии оплаты затрат по восстановлению поврежденной кабельной линии подтверждается гарантийным письмом ООО "Эльтон".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказана, в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-145249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков